Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-3784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года                                                                           Дело №А65-3784/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Капитальное строительство», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А65-3784/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО «Стройлизинг», город Нижнекамск,

к ООО «Капитальное строительство», город Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «Мастер-С», город Набережные Челны,

о взыскании 3 695 016 руб. 80 коп. неустойки;

по встречному иску о взыскании 3 178 846 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца – Сулейманов М.Ф., доверенность от 10.04.2008 № 6, Мусин Р.Т., доверенность от 10.04.2008 № 5

от ответчика – Зайнеев М.М., приказ № 8 от 22.02.2006, Борисов И.Г., доверенность от 08.04.2008

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", г.Нижнекамск,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Казань, о взыскании  3695016.80 руб. неустойки.

 Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит  взыскать с истца 3 178 846.71 руб. долга за выполненные работы по актам КС-2 № 13, 14, 15.

Суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.08.г. суд согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Мастер-С», г. Набережные челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 года исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", г.Нижнекамск, взыскано 2 828 846 руб. 71 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Казань, взыскано 3 178 846 руб. 71 коп. долга. Произведен  зачет первоначального требования встречным исковым требованием. Постановлено выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Казань, 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей) долга. С общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", г.Нижнекамск взыскано 2 580 руб. 09 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят рублей девять копеек) госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 года, ООО «Капитальное строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания с ответчика 2 828 846, 71 рублей неустойки, в первоначальном иске отказать, в части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно разделил мнение противоположной стороны о начислении неустойки со всей цены договора, а не с цены просроченных к сдаче этапов строительных работ. Применив ст. 333 ГК РФ, суд очень незначительно уменьшил требуемую по иску явно несоразмерную неустойку. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки основной довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказать, в части удовлетворения встречного иска просил решение  оставить без изменений. Пояснил при этом, что проектная документация была передана, но данная документация была ненадлежащем образом оформлена.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.06.г. между истцом и третьим лицом заключен договор подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома. В соответствии с п. 1.2. этого договора истец вправе привлекать  к исполнению своих обязанностей субподрядчиков.

08.09.06.г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по устройству монолитного ж/б каркаса 16-ти этажного дома выше отметки монолитной ж/б плиты, а именно с отметки устройства подземного паркинга и выше по проекту. Объем монолитного ж/б каркаса всех этажей ориентировочно составляла 5 737 куб. м.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели начало работ - 11.09.06.г., окончание работ 30.05.07.г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса 16-этажного монолитного жилого дома определяется из расчета 4 000 руб. за метр кубический монолитного железобетона и ориентировочно составляет 22 948 00 руб.

Акты выполненных работ № 10 от 30.06.07.г., № 11 от 31.07.07.г., № 12 от 31.08.07.г., № 13 от 30.09.07.г. подтверждают, что ответчик  исполнил обязательства с нарушением сроков, установленных п.3.1. договора.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, верно сделал вывод о том, что стороны согласовали существенные условия и оснований для признания договора незаключенным не имеется. 

Согласно ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 13.2. договора субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает генподрядчику за оказание обусловленных договором работ после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 0,2% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. Истец заявил о расторжении договора 3.09.07г.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в соответствии с представленный расчетом неустойки (л.д. 33 т. 1) за период с 30.05.07.г. по 02.09.07.г. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной конечной просрочки выполнения работ является  то обстоятельство, что истец не передал надлежаще оформленную проектную документацию, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.06.г. данная документация ответчиком была получена и ответчик осуществлял выполнение работ, предусмотренных договором.

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки с цены договора.

Пунктом 1.1. договора определены виды работ, подлежащих выполнению. Согласно п. 3.2. договора на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В соответствии с п.  13.2. договора штраф в размере 0,2% начисляется за каждый день просрочки от договорной цены работ, выполненных с нарушением срока.

Ссылка ответчика на то, что нарушалась доставка строительных материалов - бетона, арматуры и т.д. не подтверждена документально, записки (л.д. 75 - 83 т. 2) представленные ответчиком подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явного несоответствия размера подлежащей уплате неустойки  характеру нарушенного обязательства и его последствиям, уменьшил размер неустойки до  2 828 846.71 руб.

Оснований для большего уменьшения взысканной  неустойки судебная коллегия не находит, поскольку выполнение субподрядчиком строительных работ, указанных в п. 1 договора, в срок до 30.05.07.г. имело большое значение для генподрядчика ( п. 6.9 договора предусматривает выплату субподрядчику при сокращении сроков строительства на 1 и более месяцев  премию в размере 1 000 000 руб.).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А65-3784/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитальное строительство», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т Балашева                                                                                       

                                                                                                                 Е.А. Терентьев