Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-7419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008г.                                                                                   Дело №А55-7419/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - Петровой А.Ю. (доверенность от 14.01.2008г. №135),

представителя ООО «Ас-Экспорт» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2008г. по делу № А55-7419/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО «Ас-Экспорт», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Экспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.03.2008г. № 03-04/35/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и от 14.03.2008г. № 03-04/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008г. по делу №А55-7419/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.03.2008г. № 03-04/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.03.2008г. № 03-04/35/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить Обществу НДС в размере 323019 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 3 л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 137-139).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Согласно декларации Обществом заявлено возмещение НДС в сумме 323019 руб. (т. 1 л.д. 35-36).   

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.03.2008г. № 03-04/35/1 об отказе Обществу в возмещении НДС  в сумме 323019 руб. и решение от 14.03.2008г. № 03-04/35 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 396525 руб. и пени в сумме 17182,75 руб. (т. 1 л.д. 26-31).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки от реализации товара на экспорт.

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с п/п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как видно из материалов дела, что платежное поручение № 904 от 24.07.2007г. на сумму 1010080 руб. (т. 1 л.д. 56) было представлено Обществом ранее в пакете документов за июль 2007г. в качестве оплаты по ГТД № 10417030/080607/0004954.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 31.07.2007г. Обществом отгружен товар на экспорт на общую сумму 14712197 руб. При этом общая сумма поступившей выручки составила 13821159 руб. 16 коп.

Таким образом, не поступление валютной выручки за сентябрь 2007г. по ГТД № 10417030/100707/0005984 составило 891037 руб. 84 коп.

Согласно представленным Обществом платежным поручениям № 904 от 24.07.2007г. на сумму 1010080 руб. (т. 1 л.д. 56) и № 35 от 21.07.2007г. на сумму 1017960 руб. (т. 1 л.д. 59) выручка от реализации товара на экспорт поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара (ООО «Техник-S»), а от компании «WESTENFORD INC».

Поскольку договор поручения не представлен для проведения налоговой проверки, налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС.

В суд первой инстанции Обществом представлена опись вложения в ценное письмо от 22.10.2007г., которая подтверждает факт направления в адрес налогового органа договора поручения от 26.12.2006г. до составления акта камеральной проверки от 04.02.2008г. и вынесения оспариваемых решений.

Указанный договор между ООО «Техник-S» и компанией «WESTENFORD INC» представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 62-65).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что платежное поручение № 904 от 24.07.2007г. на сумму 1010080 руб. (т. 1 л.д. 56) было представлено Обществом ранее в пакете документов за июль 2007г. в качестве оплаты по ГТД № 10417030/080607/0004954.

В справке к декларации по НДС за сентябрь 2007г. (т. 1 л.д. 69) Обществом указано, что платежным поручением № 904 от 24.07.2007г. на сумму 1010080 руб. частично оплачены два счета-фактуры: от 08.06.2007г. № 5 на сумму 110144 руб. 84 коп. и  от 09.07.2007г. № 7 на сумму 899935 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сам по себе факт оплаты по ГТД № 10417030/100707/0005984 платежным поручением № 904 от 24.07.2007г. не свидетельствует о том, что данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты товара по реализации за сентябрь 2007г.

Анализ ведомости банковского контроля не является доказательством не поступления валютной выручки, поскольку в соответствии с п/п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ в подтверждение данного факта представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара за пределы таможенной территории Российской Федерации применительно к конкретной экспортной реализации.

Выписка банка от 24.07.2007г. и свифт-сообщение от 23.07.2007г. (т. 1 л.д. 57-58) представлены Обществом в материалы дела и налоговому органу для проведения проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для применения ставки 0 процентов по экспортной реализации на сумму 2202918 руб., а также об отказе в возмещении налоговых вычетов по НДС в сумме 323019 руб., как не основанный на документах, представленных для проведения камеральной налоговой проверки, и противоречат материалам дела.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям НК РФ, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 65 от 18.12.2007г., если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2008г. по делу №А55-7419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова