Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А72-4654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года.                                                                               Дело № А72-4654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Гусева Н.Л., доверенность от 9.01.2008 г. № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 августа 2008 года по делу             № А72-4654/2008 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Александровны, р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2008 года № 107                об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляева Наталья Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2008 года № 107 об административном правонарушении.

В суде первой инстанции Предпринимателем были уточнены заявленные требования, а именно она просила постановление от 14 апреля 2008 года № 107 о назначении административного наказания отменить, дело производством прекратить.

Решением суда требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, но прислала заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Поскольку в материалах дела имеются доказательства её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) в торговой точке, расположенной на территории ООО «Городской универсальный рынок» по адресу: город Болгар, улица Вертынской, 64 А, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гуляевой Наталье Александровне.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2008 г. № 091523, из которого следует, что при продаже электродрели ДЭ-650 ЕРУ на сумму 1000 руб. Предприниматель не применила контрольно-кассовую технику. ККТ в торговой точке отсутствует.

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2008 г. № 119/14-20.

Постановлением налогового органа от 14 апреля 2008 г. № 107 ИП Гуляева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу изложенного право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ следует, что в обязательном порядке должен быть установлен факт продажи товаров без применения ККТ. Согласно действующему законодательству продажа товаров предполагает оплату этого товара покупателем. Оплата товара может быть произведена как в наличных денежных средствах, так и путем безналичных расчетов, как непосредственно при передаче товара, так с отсрочкой платежа. Исходя из смысла ст. 2 Закона № 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ для установления события правонарушения должен быть доказан факт оплаты (передачи) наличных денежных средств без применения ККТ.

Судом первой инстанции установлено, что 1.05.2007 г. между ООО «Городской универсальный рынок» и ИП Гуляевой Н.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Болгар, улица Вертынской, 64 А, городской рынок. Целевое назначение земельного участка: торговое место.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговое место заявителя не является обустроенным для применения ККТ, поскольку помещение не закрываемое, электричество в помещении отсутствует, сохранность товара на торговом месте не обеспечена и к товару имеется свободный доступ, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2.1 Государственного стандарта РФ «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99» разносная торговля: розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что ИП Гуляева Н.А. разносную торговлю не осуществляет, а доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушении вышеуказанной нормы в оспариваемом постановлении отсутствует указание на осуществление ИП Гуляевой Н.А. разносной торговли.

Заявитель в суде первой инстанции факт продажи электродрели именно Шагееву Д.К. (лицо написало объяснения по факту покупки электродрели) не подтвердил. ИП Гуляева Н.А. акт проверки подписала с замечаниями, а в протоколе об административном правонарушении, составленном в день проведения проверки, указала: «объяснение изъятое у моего покупателя было отобрано без моего присутствия. Электродрель 650 ЕРУ по цене 1 000 руб. в наличии отсутствует, товар был продан не мной, возможно в другой точке».

В объяснениях Шагеева Д.К. от 29.03.2008 г. не указано, что электродрель была куплена именно у ИП Гуляевой Н.А., а в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на технический паспорт или иные данные, позволяющие идентифицировать товар.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако налоговой орган не доказал факт совершения административного правонарушения ИП Гуляевой Н.А.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие события и состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому постановление от 14 апреля 2008 года № 107 об административном правонарушении правильно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 августа 2008 года по делу №А72-4654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан, ошибочно уплаченную платежным поручением № 651 от 22 августа 2008 года государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                               В.В. Кузнецов