Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-8446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 г.                                                                                       Дело № А55-8446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Куренкова Ю.Н., доверенность от 09.01.2008 № 14-08/2,

от ответчика –  представитель Баженов А.Р., доверенность от 07.12.2007 № 3842/4,

от третьего лица – представитель Босамыкина А.С., доверенность от 21.07.2008 № 1298/08-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу №А55-8446/2008, (судья Я.А. Львов),

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственной службы занятости населения Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными п.2 решения от 23.04.2008 года и п.2 предписания от 23.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 23.04.2008 года и принятого на его основании п.2 предписания от 23.04.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственной службы занятости населения Самарской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части выдаче Департаменту и Управлению предписания о внесении изменений в конкурсную документацию в части отмены требования об указании цены контракта в рублях и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней с момента опубликования извещения о внесении изменений в конкурсную документацию, а также признан недействительным пункт 2 оспариваемого предписания антимонопольного органа от 23.04.2008г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Самарской области без удовлетворения.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Департамента возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступила жалоба ОАО «СК «Самара» на действия конкурсной комиссии, образованной Управлением, при проведении открытого конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Департамента.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Самарской области вынесено решение от 23.04.2008 года, в котором указано о признании жалобы ОАО «СК «Самара» необоснованной и выдаче заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором согласно п.2 Департаменту и Управлению предписано внести изменения в конкурсную документацию в части отмены требования об указании цены контракта в рублях, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на 20 дней с момента опубликования извещения о внесении изменений в конкурсную документацию.

При вынесении решения и предписания в оспариваемой по делу части антимонопольный орган исходил из того, что требование конкурсной документации об указании цены контракта в рублях не может быть использован при данном размещении заказа, так как окончательная цена контракта не может быть определена, поскольку в период заявок до момента заключения контракта могут иметь место страховые случаи, которые влияют на цену контракта (страховой премии).

Не согласившись с п.2 решения и п.2 предписания антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в конкурсной документации при проведении открытого конкурса по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Департамента была установлена начальная (максимальная) цена контракта – 108811 рублей.

Пунктами 4.1, 5 - 6 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательность указания заказчиком (уполномоченным органом) начальной цены контракта, а также порядок ее формирования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка участника размещения заказа должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 этого же Закона цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Вышеназванные нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержат императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, не могут использоваться по усмотрению заказчика либо организатора торгов.

Следовательно, Управление при составлении конкурсной документации и установления критерия оценки – цена контракта правомерно руководствовалось нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты доводы УФАС по Самарской области о том, что в конкурсной документации неправомерно была определена цена контракта, в то время как она является одинаковой для всех страховых компаний в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также правомерно не прият судом первой инстанции довод УФАС по Самарской области о том, что цена контракта у всех участников размещения заказа по ОСАГО должна быть одинакова, и не может различаться, а следовательно, предложения всех участников размещения заказа является недостоверными.

Согласно разъяснению положений конкурсной документации от 11.03.2008 года по определению страховой компании на оказание услуг по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Департамента, уполномоченным органом представлялись сведения обо всех автомобилях для расчета коэффициента КБМ с указанием предыдущих выплат по ОСАГО.

Из анализа представленных заявок участников, допущенных к участию в конкурсе - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» судом первой инстанции установлено, что все организации при расчете страховой премии исходили из одних и тех же базовых страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) и коэффициентов страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ).

Различия в сумме страховой премии у разных участников размещения заказа произошли вследствие применения различного значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Из конкурсной документации следует, что у страховщиков была информация о предыдущих выплатах, поэтому они вправе самостоятельно определять размер страховой премии путем применения того или иного коэффициента КБМ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования Управления.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Самарской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 г. по делу №А55-8446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов