Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008г.                                                                                   Дело №А55-643/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Прокофьева Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008г. по делу № А55-643/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Сагулина Алексея Алексеевича, Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «ЛМ-Авто», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Прокофьев Алексей Станиславович, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ: 

Сагулин А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Авто» (далее – Общество) от 11.01.2007г.; изменений внесенных в учредительные документы Обществом на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2007г.; записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) 25.01.2007г. за государственным номером 2076320172322; 2076320172333 (л.д. 4-6).

Определением суда от 18.01.2008г. по делу №А55-18426/2007 требование Сагулина  А.А. о признании недействительными записей, внесенные в ЕГРЮЛ 25.01.2007г. за государственным регистрационным номером  2076320172322; 2076320172333 выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера производства (дело №А55-643/2008) (л.д. 2-3).

Определением суда от 23.01.2008г. по делу №А55-643/2008-3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокофьев Алексей Станиславович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008г. по делу №А55-643/2008 заявленные требования удовлетворены. Заявленные требования к налоговому органу удовлетворены. Суд признал недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ 25.01.2007г. за государственным регистрационным номером 2076320172322; 2076320172333. В удовлетворении заявленных требований к Обществу отказал (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе Прокофьев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).

Сагулин А.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество и налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2003г. Сагулин А.А. и Прокофьев А.С. учредили ООО «ЛМ-Авто» с долями по 50 % у каждого. Директором Общества был назначен Прокофьев А.С.

12.09.2007г. на домашний адрес Сагулина А.А. заказным письмом ГУ УПФ РФ Автозаводском районе г. Тольятти поступило решение № 2505 о взыскании недоимки по страховым взносам, адресованное ему, как руководителю Общества. Полагая, что данное решение направлено ошибочно, Сагулин А.А. решил отвезти его директору по месту нахождения Общества.

Попытки   передать   полученное  решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Прокофьеву А.С., как директору Общества, для исполнения результатов не дали.

15.10.2007г. Сагулин А.А. обратился в налоговый орган.

26.10.2007г. Сагулиным А.А. получена из налогового органа выписка из ЕГРЮЛ и протокол внеочередного собрания участников ООО «ЛМ-Авто» 11.01.2007г.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, что в ЕГРЮЛ 25.01.2007г. внесены изменения, касающиеся учредительных документов исполнительного органа Общества, которые произведены на основании решения Общества, отраженного в протоколе  от 11.01.2007г. 

Из текста протокола следует, что  на общем собрании участников Общества принято решение:

1. О переходе доли Прокофьева - 50 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. в Общество, о выплате действительной стоимости доли в Обществе Прокофьеву А.С.;

2. О снятии полномочий директора Общества с Прокофьева А.С. и возложении их на Сагулина А.А.;

3. О внесении изменений в Устав и аннулировании Учредительного договора Общества от 09.07.2003г. с возложением обязанностей по ведению государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества на директора Прокофьева А. С.

Сагулин А.А. считает, что решение общего собрания участников Общества принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества и нарушает права и законные интересы участника Общества.  Записи, внесенные в ЕГРЮЛ  25.01.2007г. за государственным регистрационным номером  2076320172322; 2076320172333, также являются незаконными, как основанные на незаконном решении.

Сагулин А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008г. по делу № А55-643/2008-3 удовлетворено ходатайство Сагулина Алексея Алексеевича о приостановлении производства по делу; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А55-18426/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008г. по делу № А55-18426/2007, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008г., признаны недействительными решение  внеочередного  общего  собрания участников Общества от 11.01.2007г. и изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании решения внеочередного    общего  собрания  участников  Общества от 11.01.2007г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008г. по делу № 55-643/2008-3 возобновлено производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2007г. и изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании решения внеочередного    общего  собрания  участников  Общества от 11.01.2007г. признаны недействительными и являются таковыми с момента принятия, то основанная на них государственная регистрация 25.01.2007г. изменений в учредительные документы юридического лица является недействительной.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм действующего законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007г. по делу №А55-10989/06-3.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные требования к налоговому органу подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование Сагулина А.А. к Обществу адресовано ненадлежащему ответчику, поскольку Обществом государственная регистрация не проводилась.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм действующего законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа 16.08.2007г. по делу №А12-4017/07-С62, от 04.04.2006г. по делу № А12-22697/05-С44, от 20.07.2006г. по делу № А65-20609/05-СГ3-25, от 29.09.2005г. по делу № А55-606/05-31, от 16.02.2006г. по делу № А55-13638/05-10.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Прокофьев А.С. не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Сагулину А.А. заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008г. по делу №А55-643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова