Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 октября 2008 года Дело № А55-477/2008 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу № А55-477/2008 (судья Ухова Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокор-Самара», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Викторовне, г. Пермь, о взыскании 2 809 371 руб. 87 коп., с участием: от истца – Шполянский В.А., доверенность от 11.01.2008 № 2 от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305590301300495) 2 809 371 руб. 87 коп., в том числе 1 028 913 руб. 20 коп. основного долга, 2 809 371 руб. 87 коп. пени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года с предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 305590301300495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Самара" взыскано 1 520 123 руб. 16 коп., в том числе 1 020 123 руб. 16 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 25 364 руб. 33 коп. государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года, индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял накладные № 6011 от 20.10.2006, №6793 от 21.11.2006, № 0038 от 10.01.2007 как подтверждение поставки товара в адрес ИП Герасимовой С.В., поскольку они подписаны неизвестными лицами. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки № 40/КА/К-ЗО от 22 февраля 2006г., по условиям которого продавец (истец обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) строительные изделия, а тот обязуется принимать и оплачивать их на условиях установленных договором (л.д.10-14). В соответствии с п. 2.7. договора моментом передачи и датой поставки товара считается момент и дата подписания накладных на товар представителем ответчика или представителем транспортной компании, выбранной ответчиком после получения им товара в месте поставки. Пунктом 3.3 договора определено, что ответчик оплачивает стоимость товара, указанную в накладной в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. По данным истца ответчиком оплачен товар на сумму 3 650 735,55 руб., произведен возврат товара на сумму 1 058 407,85 руб., всего поставлено товара на общую сумму 5 738 056,6 руб. В соответствии с требованиями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным: №5767 от 12.10.06 в сумме 636 307,11 руб., № 5768 от 12.10.06 в сумме 8 790,04 руб.,№ 6011 от 20.10.06 в сумме 26 207,48 руб.,№ 6012 от 20.10.06 в сумме 49 230,02 руб., № 6013 от 20.10.06 в сумме 18 844,36 руб.,№ 6793 от 21.11.06 в сумме 34 489,48 руб. , № 7770 от 20.12.06 в сумме 109 584,21 руб.,№ 7771 от 20.12.06 в сумме 13 686,78 руб.,№ 7772 от 20.12.06 в сумме 39 218,65 руб., № 7773 от 20.12.06 в сумме 85 903,75 руб., №7774 от 20.12.06 в сумме 3 205,11руб., 0038 от 10.01.2007г. в сумме 3146 руб. 21 коп. (л.д. 25-35,37-51), всего на общую сумму 1 028 913,20 руб. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал товар по накладным № 6011 от 20.10.2006, №6793 от 21.11.2006, № 0038 от 10.01.2007 судебной коллегией не принимается. В соответствии с п. 2.1.3 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операция приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5) оприходование товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе. Указанные заявителем жалобы накладные помимо подписей содержат печать предпринимателя без образования юридического лица Герасимовой Светланы Викторовны. Кроме того, в дело представлены накладные №№ 912 от 17.05.2007г., 911 от 17.05.2007г. ответчика на возврат полученного от истца товара по накладной № 5767 от 12.10.2006г. (л.д.26, 27). Накладная № 5768 от 12.10.2006г. на сумму 8790 руб. 04 коп. подписана Спирик СВ., скреплена печатью для документов и поэтому правильно не принята судом первой инстанции. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 020 123 руб. 16 коп. основного долга. В соответствии с п. 3.5 Договора за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки. По расчету истца на 16.01.08 сумма штрафных санкций, подлежащих выплате ответчиком истцу в связи с неуплатой за поставленный товар, составила 1 780 458,67 руб. Суд первой инстанции правильно, с учетом непринятой накладной, рассчитал неустойку в сумме 1 769 172 руб. 35 коп. и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 руб. Принимая во внимание суммы задолженности, периоды просрочки обязательств, оснований для большего снижения взысканной неустойки не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу №А55-477/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны, г. Пермь, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко В.Т. Балашева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-6799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|