Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-6440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года                                                                              Дело №А65-6440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Морозов П.Ю., директор, паспорт, протокол общего собрания участников №2,

от ответчика – Понамарев А.М., доверенность от 20.05.2008 г.,

Афанасьев С.А., директор, паспорт, протокол собрания участников №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 июля 2008 г., по делу

№ А65-6440/2008 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма

о взыскании долга за охранные услуги, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, о взыскании 294 692 руб. долга за охранные услуги с марта 2006г. по 14 февраля 2008г. по договорам охраны №2/12 от 02.12.2004г., №2/12 от 01.10.2006г., 268 047,15 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты,  неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за период с 01.01.2005г. по октябрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 июля 2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма взыскано 294 692 руб. долга, 100 000 руб. неустойки (пени), 12 127,39 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года.

  Представитель ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 июля 2008 г., по делу №А65-6440/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров охраны №2/12 от 2.12.2004г., №2/12 от 1.10.2006г. (л.д.13-16,18-21) заключенных между ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма и ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, в период с марта 2006г. по 14 февраля 2008г. истец оказал ответчику охранные услуги.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата производится после подписания акта выполненных работ не позднее 31 числа текущего месяца платежным поручением и при условии выставления охраной соответствующего счета - фактуры (при необходимости).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается актом от 10.01.2008 г., платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, а также составленным ответчиком актом сверки расчетов. (л.д. 161, 164).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, кроме того, не отрицает факт получение от истца счет - фактур и актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период произошло хищение товарно-материальных ценностей неустановленными лицами, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г., по делу №А65-8723/2008-СГ1-17 по иску ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г. Бугульма к ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г. Бугульма о взыскании вреда, причиненного неустановленными лицами в результате хищения товарно-материальных ценностей в период времени с 09.04.2006 г. по 10.04.2006 г. путем пролома кирпичной стены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01 октября 2008 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г. Бугульма – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вправе уменьшить явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно учел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки более чем в 16 раз превышает размер действующей на день ставки ЦБР), и уменьшил ее размер до 100000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете суммы исковых требований также признаются судебной коллегией несостоятельными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 июля 2008 г., по делу

№А65-6440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

                                                                                                                     Е.Я. Липкинд