Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-7593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008г.                                                         Дело № А55-7593/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Бизнес-Транс» – Сиротенко А.И., доверенность от 05 сентября 2008 года № 16,

от УФНС по Самарской области – Быков В.С., доверенность от 14 августа 2008 года № 12-16/173,

от МИФНС России № 2 по Самарской области – Быков В.С., доверенность от 06 августа 2008 года № 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-7593/2008, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, Самарская область

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения от 14.11.2007 г. № 03-14/1-1980, решения от 07.02.2008 г. № 18-15/98/03552,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти, Самарская область (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 14.11.2007 г. № 03-14/1-1980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган) от 07.02.2008 г. № 18-15/98/03552.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ООО «Бизнес-Транс» не применили, подлежащие применению положения п.2 ст.346.32 НК РФ и не удовлетворили законные требования ООО «Бизнес-Транс» по отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-14/1-1980.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что отсутствие уплаты на момент представления налоговой декларации страховых взносов на ОПС, начисленных за 2 кв.2007 г., не дает право ООО «Бизнес-Транс» уменьшать сумму исчисленного единого налога на вмененный доход за соответствующий период. Взносы на ОПС, начисленные за соответствующий квартал, но не уплаченные (частично или полностью) на момент представления декларации в расчет не включаются и к вычету не принимаются.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Ссылается на те обстоятельства, что представленная налоговому органу в процессе камеральной проверки информация, а именно: сводная карточка учета страховых взносов на ОПС за 2007 г. свидетельствует о наличии раздельного учета начисленных авансовых платежей по видам деятельности с разными налоговыми режимами и подтверждает отсутствие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о полноте и своевременности расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., результаты которой оформлены актом № 03-04/362 от 17.10.2007 г., на основании которого 14.11.2007 г. принято решение № 03-14/1-1980, которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13 588 руб. 20 коп., с предложением уплатить недоимку по ЕНВД в размере 67 941 руб. и пени по ЕНВД в сумме 807 руб. 60 коп.

Согласно позиции налогового органа в представленной налоговой декларации сумма ЕНВД подлежащая уплате определена в размере 101 720 руб., при этом сумма исчисленного налога в размере 169 661 руб. в соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ уменьшена Обществом на сумму страховых взносов в размере 67 941 руб. В нарушение указанной нормы закона Общество неправомерно уменьшило сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на ОПС, поскольку, по мнению налогового органа, фактических перечислений страховых взносов в размере 67 941 руб. за 2 квартал 2007 г. в части деятельности подлежащей обложению ЕНВД не производилось.

Обществом решение налогового органа от 14.11.2007 г.было обжаловано в УФНС России по Самарской области в порядке ст.139 НК РФ. УФНС России по Самарской области принято решение № 18-15/98/03552 от 07.02.2008 г., которым утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-14/1-1980 от 14.11.2007 г.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд установил исходя из материалов дела, что Общество наряду с общим режимом налогообложения осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств).

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности с иным режимом налогообложения.

Общество в уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ и п.2 ст.346.32 НК РФ уменьшило сумму налога в размере 169 661 руб. на сумму начисленных и уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 941 руб. При определении указанной суммы к вычету Общество исчислило ее в той пропорции, в которой отражены доходы от деятельности, облагаемом ЕНВД в соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ.

Общество в представленном в Пенсионный фонд РФ расчете авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за тот же период не отразило разделение страховых сумм по разным видам деятельности. На камеральную проверку заявителем была представлена сводная карточка учета страховых взносов на ОПС за 2007 г., свидетельствующая о наличии раздельного учета начисленных авансовых платежей по видам деятельности с разными налоговыми режимами.

Согласно уточненного расчета авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. подтверждается отсутствие у Общества за данный период недоимки по страховым взносам (л.д.30-34).

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 24.11.2004 г. № 106н не предусматривают обязательное выделение отдельной строкой суммы взносов, приходящихся на ЕНВД.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что в платежных документах невозможно выделить сумму авансовых платежей на ОПС за 2 квартал 2007 г. в части ЕНВД, который не опровергает довода Общества о допущенной им технической ошибке при составлении расчета по авансовым платежам на ОПС за 2 квартал 2007 г.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-7593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева