Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-28575/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года.                                                                          Дело № А65-28575/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  ООО «Страховая группа «АСКО» г.Набережные Челны,  -  представитель Валеева А.Р. по доверенности №759 от 05.08.2008,

- ИП Гафарова Рамиля Наильевича -  в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 ,апелляционную жалобу ИП Гафарова Р.Н., г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008г. по делу №А65-28575/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по иску ИП Гафарова Р.Н., г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ООО «Страховая группа «Аско», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 138 150 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Гафаров Рамиль  Наильевич, г. Набережные Челны, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «Аско», г. Набережные Челны, РТ о взыскании  138.150 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  РТ от 28.03.07 г. иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2007  решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 14.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28575/2006-СГ3-33 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года  в удовлетворении требований отказано, поскольку  договор страхования, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гафаров Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с принятием решения в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ИП Гафаров  Р.Н. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» г.Набережные Челны  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что  заявитель жалобы частично исполнил решение Арбитражного суда РТ по делу А 65-16603\2007-СГ5-28

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (полис АТ 022412 от 7.10.05 г.), в соответствии с которым  истцом был застрахован автобус ГАЗ 322132, г/н АК 787 16 RUS 2004 г. выпуска, на случай причинения ущерба и хищения.

 Страховая сумма определена  в размере 138 150 рублей, период страхования  с 08.10.2005 г. по 07.10.2006 г.

10.01.2006 в результате пожара произошедшего при движении  на 909 км.  Автодороги  Москва-Уфа,  автомобиль ГАЗ 322132, г/н АК 787 16 RUS был полностью уничтожен, что   подтверждается  постановлением Начальника ОГПН  Рыбно-Слободского  района РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.06 г.,

 В заключении о причине пожара от 16.01.2005, указано, что причиной пожара является   возможная  неисправность   систем, узлов и механизмов транспортного средства при движении.

13.01.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Письмом   без даты за подписью  начальника отдела урегулирования убытков  ООО «СГ «Аско»  И. Х. Карюкова истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на подп. « ж» п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому  страховщик вправе отказать  в выплате страхового возмещения  в случае, если страхователь сообщил страховщику  заведомо ложные сведения  об объекте страхования.

Считая свои права нарушенными, ИП Гафаров Р.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом  3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.07 г. по делу № А65-16603/2007-СГ5-28, вступившим в законную силу,  договор страхования - полис страхования транспортного средства АТ 022412 от 07.10.2005 г. - заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и предпринимателем Гафаровым Рамилем Наильевичем признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор страхования, на основании которого  истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, признан недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о незаконности принятого судебного акта в отсутствии истца, проверен судебной коллегией и признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела  на 21.04.2008года истец был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление  от 29.03.2008 (л.д.124).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Невозможность истца участвовать лично в судебном заседании не препятствовало последнему на защиту его интересов представителем.

Довод заявителя жалобы об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 года по делу А65-16603\2007 проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007года по делу А65-16603\2007 вступило в законную силу и истцом  произведена частичная оплата присужденной вышеуказанным решением суммы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года  по делу №А65-28575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Н.А. Селиверстова