Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-8723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября  2008 г.                                                                         Дело № А65- 8723/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

-  ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, Республика Татарстан, - директор Афанасьев С.А., протокол собрания №8 от 28.01.2008, приказ от 28.01.2008, представитель Понамарев А.М. по доверенности от 20.05.2008,

- ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма, Республика Татарстан, - генеральный директор Морозов П.Ю., протокол №2 от 01.04.2004.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 июля 2008 года (судья Валиахметов И.И.), принятое по делу №А65-8723/2008

по иску ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, Республика Татарстан,

к ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 161 169 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма о взыскании 161169 руб. 80 коп. вреда, причиненного неустановленными лицами в результате хищения товарно - материальных ценностей в период времени с 9.04.2006  по 10.04.2006  путем пролома кирпичной стены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21 июля 2008 отменить, как незаконное и необоснованное.

          В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 26.09.2008  до 30.09.2008 г. 11 час. 00 мин.

          В судебном заседании представитель ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод», г.Бугульма, Республика Татарстан, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

          Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма, Республика Татарстан, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-2», г.Бугульма, о приобщении к материалам дела: перечня объектов, подлежащих охране; ответ от 29.09.2008 ООО «Нефтяник»; договор аренды.   

           Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №2\12 от 02.12.2004,  по  условиям которого ООО «Бугульминский деревообрабатывающий завод»- «Собственник» передало, а Охранное предприятие «Беркут-2» -«Охрана» приняло  под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне.

Согласно пункту 3.1. договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «Охраной» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В период с 09.04.2006 по 10.04.2006 неустановленные лица путем пролома кирпичной стены незаконно проникли в склад истца, откуда похитили товарно-материальные ценности стоимостью 161 169 рублей 80 копеек.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №490057 по пунктам «а», «б» статьи 158 УК РФ.

Заключенный договор на оказание охранных услуг  квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объектов (обособленных помещений) перечисленных в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов.

В период действия договора список подлежащих охране объектов изменялся в связи с реализацией объектов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

 На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размера убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

 По условиям пункта 3.3. договора факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение произошло по вине охранного предприятия, доказательства причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и причиненным вредом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, требований статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками охранного предприятия проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 1.1. договора «собственник» (в данном случае ООО «Бугульминский Деревообрабатывающий завод») передает, а «Охрана» принимает под охрану объекты (обособленные помещения) перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Перечень охраняемых объектов не приложен к материалам дела, из пояснения сторон следует, что данный перечень не  составлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и допустимых доказательств того, что складское помещение, из которого совершена кража, находился под охраной ответчика, не представлено.

Также  истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств  соблюдения пункта 4.1. договора в части оборудования объектов техническими средствами охраны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 июля 2008года по делу   А65-8723\2008 СГ1-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                           О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                          Е.А. Серова

                                                                                                      Н.А. Селиверстова