Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-10016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября  2008 г.                                                                              дело № А65-10016/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Али»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу А65-10016/2008 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО «Али», г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными  постановлений  от 29 мая 2008 года № 280  и  от 29 мая 2008  № 281 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Али» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее -  ответчик, налоговый орган) от 29 мая 2008 года № 280 о назначении ООО «Али» административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и от 29 мая 2008 года № 281 о назначении директору ООО «Али» Шабановой Сабрине Зубаировне административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008г.  в части  требований о признании незаконным  постановления от 29 мая 2008 года № 280 в удовлетворении заявления отказано,  в части требований о признании незаконным  постановления от 29 мая 2008 года № 281 производство по  делу  прекращено.

ООО «Али»,  не согласившись с решением суда от 05.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый  судебный акт.

Представители ООО «Али» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  06.05.2008г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в рюмочной, принадлежащей ООО «Али», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, рынок «Сафар». В ходе проверки осуществлена контрольная покупка 150 граммов  водки «Усадской хлебной» и пирожного «Чоко Пай».

 Проверкой установлено отсутствие прейскуранта цен на алкогольную продукцию,  отсутствие ценника с указанием наименования  алкогольной продукции на вино специальное белое «Портвейн 777» емкостью 0,7л, цены за 0,1л или 0,05л.  В «Уголке покупателя», а также в других местах, удобных для ознакомления покупателей отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55. В ходе проверки заявителем не представлены сопроводительные документы на водку «Полтина», емкостью 0,5л, дата розлива 22.11.2007г.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008г. № 08/288 (л.д. 37-39), на основании которого вынесены постановление № 280 от 29.05.2008г. (л.д. 33-35) о назначении административного наказания ООО «Али»  в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.. и   постановление № 281 от 29.05.2008г. (л.д.15-16) в отношении Шабановой Сабрины Зубаировны, директора ООО «Али», о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении требований заявителя в части оспаривания постановления № 280 от 29.05.2008г. и прекращая производство по  делу  в части оспаривания постановления  № 281  от 29.05.2008г., обоснованно исходил из следующего.

Как видно из  материалов дела, налоговым органом  29.05.2008г. в отношении Шабановой Сабрины Зубаировны, директора ООО «Али» было вынесено  постановление № 281 о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у Шабановой Сабрины Зубаировны статуса предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  дело в силу ст.27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  постановление налогового органа от 29.05.2008г. № 281 может быть оспорено   в  суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным постановления № 281 от 29.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ директора ООО «Али» Шабановой Сабрины Зубаировны неподведомственно арбитражному суду, не может быть разрешено им по существу,  в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено.

В соответствии со ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г .№ 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за  представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Действительно, нормами действующего на момент проверки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность проведения должностными лицами налогового органа контрольных закупок, с целью выявления нарушений действующего законодательства.

Однако довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки, суд считает необоснованным, так как произведенная проверяющими покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 (п.п.5.1.6, 5.13).

Кроме того, факт контрольной покупки не повлиял на наличие состава административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления № 280 от 29.05.2008г. в отношении ООО «Али».

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд  в порядке п.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процессуальных требований административного  законодательства. Требования ст.25.1 КоАП РФ изложены ответчиком законному представителю ООО «Али» при составлении протокола о рассмотрении административного дела   и непосредственном  рассмотрении административного дела. Процессуальные требования административного законодательства   налоговым органом при  составлении протокола об административном  правонарушении и рассмотрении административного дела не были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.9 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие  указанного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе, и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции», запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также без сертификатов соответствия.

В соответствии с п.139 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 общих положений, действующих в настоящее время правил продажи отдельных видов товаров, регулирующих, в том числе, и порядок продажи алкогольной продукции, предусмотрена обязанность продавцов довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе, наименование товара, цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п.141 указанных Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Факт отсутствия прейскуранта цен на алкогольную продукцию,  отсутствия ценника с указанием наименования  алкогольной продукции (вино специальное белое «Портвейн 777», емкостью 0,7л), цены за 0,1л или 0,05л; отсутствия в «Уголке покупателя», а также в других местах, удобных для ознакомления покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55; не представление в ходе проверки сопроводительных документов на водку «Полтина», емкостью 0,5л, дата розлива 22.11.2007г. подтверждается протоколом осмотра № 006792 от 06.05.2008г. (л.д. 8), протоколом № 08/288 от 28.05.2008г. (л.д. 37-39) об административном правонарушении, постановлением № 280 от 29.05.2008г. (л.д. 33-35) о назначении ООО «Али»  административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, заявителем не оспаривалось

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с