Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-11034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008г.                                                         Дело № А65-11034/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Давыдовой О.Н. – не явился, извещен,

от налогового органа – Ежова С.В., доверенность от 02 июля 2008 года № 02-08-01/08116,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу № А65-11034/2008, судья Кириллова А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Николаевны, п.г.т. Аксубаево, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления от 19.05.2008 г. №183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ольга Николаевна, п.г.т. Аксубаево (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 19.05.2008 г. №183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что торговое место предпринимателя не имеет признаков, позволяющих отнести его к помещениям, при осуществлении торговли в котором заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику. В протоколе и обжалуемом постановлении также не содержится достаточных сведений, по которым суд мог бы сделать вывод о наличии у продавца обязанности применять в своей работе контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что не согласен с выводом суда, что торговое место представляет собой железный контейнер размером 2х2,5 кв.м., в котором хранится товар и осуществляется торговля. Контейнер не электрифицирован, прилавок обеспечивает показ, но не сохранность товара. Поскольку, по мнению налогового органа, прилавок и не должен обеспечивать сохранность товара, сохранность обеспечивает торговый павильон, который представляет собой железный каркас, в виде ракушки, закрывающейся на замки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. № 6240 от 23.09.2008 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №95 от 05.05.2008г., которым зафиксировано, что 18.04.2008г. в торговом павильоне, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: п.г.т. Аксубаево, ул.Октябрьская, при реализации предпринимателем носков на сумму 15 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). По результатам рассмотрения протокола 19.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление №183 о назначении заявителю административного наказания, установленного ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной выше нормы закона следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовых машин законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. С учетом названной нормы закона, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения  контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

Суд установил, исходя из материалов проверки, что торговое место заявителя представляет собой железный контейнер размером 2х2,5 мІ, в котором хранится товар и осуществляется торговля, контейнер не электрифицирован, прилавок обеспечивает показ, но не сохранность товара. Исходя из характеристики торгового места, суд правомерно пришел к выводу, что торговое место предпринимателя не имеет признаков, позволяющих отнести его к помещениям, при осуществлении торговли в котором заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику. В протоколе и обжалуемом постановлении также не содержится достаточных сведений, из которых можно сделать вывод о наличии у продавца обязанности применять в своей работе контрольно-кассовую технику (л.д. 4-10).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу № А65-11034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева