Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А72-1992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2008 года                                                                              Дело №А72-1992/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца -  Труфанов И.В., доверенность №101 от 10.04.2008 г.,

от ответчика – Малюгина Н.А., доверенность №1757 от 24.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года,  по делу

№ А72-1992/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, о взыскании 77 173 626 руб. 89 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды, потребленной ответчиком в период с 01.03.2006 по 31.05.2008 по договору №А-63/2006 от 03 марта 2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года, и вынести новый судебный акт.

  Представитель МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года,  по делу

№А72-1992/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2006 года между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №А-63/2006 (т.1, л.д.6), действующий в силу дополнительного соглашения в 2008 году.

По условиям п.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого сектора западной части города, а потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2006 по 31.05.2008 истец поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 442 295 679 руб. 49 коп., из которых 420 973 142 руб. 08 коп. - стоимость тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды.

Порядок определения количества поставляемых энергоресурсов (химически очищенной воды, хозяйственной питьевой воды, тепловой энергии) установлен в пункте 4.2 договора, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006 по делу № А72-4595/06-22/154 (т.2, л.д.37).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объема поставленных энергоресурсов в соответствии с условиями договора, и применив установленные тарифы, выставил ответчику счета на оплату. Тарифы, примененные истцом, ответчик не оспаривает. Однако, при определении количества потребленных энергоресурсов применяет свой расчет, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что объем поставленных энергоресурсов не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определений его условий. Включение в договор порядка определения количества поставляемых энергоресурсов не противоречит закону. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал на недействительность указанного договора в целом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с момента заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Ответчик, изменил в одностороннем порядке условия договора, применил иной порядок определения количества потребленных энергоресурсов, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий договора не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения расчетов на согласованную им сумму в актах приема – передачи энергоресурсов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод приводился МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград в суде первой инстанции, был исследован судом, и ему дана обоснованная правовая оценка.

Иных доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года,  по делу

№А72-1992/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

                                                                                                                     О.Н. Радушева