Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А65-5467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-5467/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Саченко А.М., доверенность № 177 от 30 августа 2008 г., генеральный директор Сабиржан Р.А., протокол № 13 от 31 октября 2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», г. Казань, к ООО «Татполиграф», г. Казань, о взыскании 95 638 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татполиграф» о взыскании 95 638 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и генеральный директор в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3 от 31.01.2008, который соответствует нормам ст. 779 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг (л.д. 11-13), в соответствии с которым истец обязался выполнить услуги при совершении действий по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, поступающих в адрес и отправляемых ответчиком.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» в соответствии с договором № 03 от 31.01.2008 г. оказал услуги по хранению и декларированию грузов, поступивших в адрес ответчика, на общую сумму 96 229 руб., в том числе услуги по хранению товаров на складе временного хранения без фактической выгрузки в сумме 71.550 руб., согласно выставленного счета №165 от 05.02.2008 г.

ООО «Татполиграф» гарантийным письмом от 05.02.2008 г. гарантировал оплату долга в течение 3-х дней (т.1, л.д. 17).

Согласно платежного поручения № 53 от 29.02.2008 г. ответчик оплатил 2 950 руб. за услуги оказанные ему ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (т.1, л.д. 41).

В соответствии с разделом 2 договора в котором предусмотрены обязанности сторон, в том числе об обязанности ответчика оплачивать услуги истца, производить оплату таможенных платежей (п. 2.1.4) и обязанности истца обеспечивать размещение и сохранность в зоне таможенного контроля, хранения на складе временного хранения внешнеторговых грузов и невозможность доступа к ним посторонних лиц (п.2.2.4).

Стоимость и порядок расчетов определены разделом 3 договора, согласно которому ответчик обязался произвести предварительную оплату, необходимую для совершения действий при таможенном оформлении внешнеторговых грузов и стоимость услуг определяется в соответствии с действующими ценами истца на момент оформления грузов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании за оказание услуг по хранению, выдачу товара со склада в полной комплектации ответчику так как, в соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе и их взаимоотношения осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, т.е. на указанные лица распространяются требования гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Перечень складских документов предусмотрен ст. 912 ГК РФ. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд доказательства принятия товара на хранение в соответствии с установленными требованиями не представлены.

Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 47-3 от 18.01.2008 г. с ООО «Азия Маркет ЛТД» предусмотрено, что перевозчик на основании 2-х договоров-заявок осуществляет перевозку грузов на 3-х автомобилях, товар передается ответчику в месте выгрузки по адресу: Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, что и было выполнено. Подтверждением данного факта является отметка о получении товара ответчиком сделанная 02.05.2008г. в международных товарно-транспортных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК судебной коллегией признан несостоятельным.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Татарстан».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова