Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А65-34282/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-34282/2005

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта  2007 г.                                                                               Дело № А 65-34282/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от истцов: от Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань - явился Галлиулин И.М., паспорт 92 03 714 029 выдан 28.10.2002 года ОМ Азино 2 Советского района г. Казань и представитель Попова Г.И., доверенность б/н от 09.11.2006 года,

от Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань - явился Халиков А.Р., паспорт 92 03 № 379 472 выдан 11.05.2002 года УВД Приволжского района г. Казань и представитель Попова Г.И., доверенность б/н от 12.12.2006 года,

от ответчика: представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н от 24.01.2007 года,

при участии третьих лиц: ЗАО «Мехколонна 73», г. Казань – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 01.11.2005 года,

Амирсалихова А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Андрющенко С.Н. – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 26.11.2006 года,

Андрющенко Н.А. – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 26.11.2006 года,

Леухина П.Н. – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 05.12.2005 года,

Тыщенко Б.В. – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 11.05.2006 года,

Шамсутдинова И.У. – представитель Егоров К.В., доверенность б/н от 11.05.2006 года,

МИ ФНС № 3 по Республике Татарстан, Высокогорский район - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань и Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 28 ноября 2006 года по делу № А 65-34282/2005 (судья А.А. Минеева),

по иску  Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань и Халикова Айдара Рифкатовича, г. Казань к ООО «Электросетьстрой», Высокогорский район Республики Татарстан, при участии третьих лиц: ЗАО «Мехколонна 73», г. Казань, Амирсалихова А.В., Андрющенко С.Н., Андрющенко Н.А., Леухина П.Н., Тыщенко Б.В., Шамсутдинова И.У., МИ ФНС № 3 по Республике Татарстан, Высокогорский район о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электросетьстрой» от 28.09.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Ирек Минсалихович, г. Казань РТ, Халиков Айдарович, г. Казань РТ  обратились в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», (далее ООО «Электросетьстрой») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Электросетьстрй» от 28.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2006 года в  удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись  с  принятым  решением  суда, Галиуллин Ирек Минсалихович и  Халиков Айдарович обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой просят  отменить  решение  суда 28.11.2006 года, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, считая  вынесенное  решение незаконным и  необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2007 года объявлялся перерыв на срок до 06 марта 2007 года, 12ч 30м, в порядке статьи 163 арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

06 марта 2007 года, в 12ч 30м судебное заседание апелляционного суда продолжено, в котором Галиуллин Ирек Минсалихович, г. Казань РТ, Халиков Айдарович, г. Казань РТ  и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Электросетьстрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Мехколонна 73», г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Андрющенко С.Н., Андрющенко Н.А., Леухина П.Н., Тыщенко Б.В., Шамсутдинова И.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИ ФНС № 3 по Республике Татарстан, Высокогорский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, по факсимильной свзяи заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Амирсалихов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.   

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает  решение  суда от 28.11.2006 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Устав ООО «Электросетьстрой» зарегистрирован филиалом ГРП при МЮ РТ 06.06.2000г., о чем выдано свидетельство № 232/ю-к. Уставной капитал ООО «Электросетьстрой» составил 8400 рублей.

В соответствии   с пунктами 8-9 Устава и учредительного договора от 20.03.2002г. (л.д 63,79) участниками   общества   на   дату   проведения   общего   собрания   -   28.09.2005г.   являлись: Амирсалихов А.С.-размер доли 3% (252 руб.), Андрющенко С.Н. - размер доли 3% (252 руб.), Андрющенко Н.А. - 70% (6636 руб.), Леухин П.Н.-3% (252 руб.), Тыщенко Б.В.-3% (252 руб.), Шамсутдинов И.У.-3% (252 руб.), Галиуллин И.М. -3% (252 руб.) и Халиков А.Р. - размер доли 3% (252 руб.).

В повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Электросетьстрой» 28.09.2005г. значился вопрос «о наделении ЗАО «Мехколонна73» имуществом и совершении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества».

Истцы полагают, что внеочередное общее собрание участников ООО «Электросетьстрой»  от 28.09.2005г. не соответствует Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»,    нарушает  их права и законные интересы, поскольку недвижимое   имущество      продано    ЗАО «Мехколонна 73» по   заниженной   цене   ,т.к. действительная рыночная стоимость не определялась,необходимое количество голосов   получено не было,   ввиду  того,  что  истцы,  владея  82%  уставного  капитала  ООО   «Электросетьстрой» отказались   участвовать   в   голосовании   по этому  вопросу .  

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общий порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями  36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с особенностями установленными статьей  35 названного закона.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 9.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосовании, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  первой инстанции  отказывая  в   иске о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электросетьстрй» от 28.09.2005г. правомерно указал, что  истцы, обладающие в действительности 6% голосов, не могли повлиять на результаты работы собрания.

Утверждения заявителей жалобы о  большем   размере доли Уставного  капитала  общества не состоятельны и опровергается, вступившими в законную силу судебными актами от 24.05.2006г. по делу А65-39035/2005-СГЗ-12 и по делу А65-3567/2006-СГЗ-12. имеющими в силу части 2 статьи  69 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, преюдициальное значение (т.2,л.д. 47-51).

Доказательств  того, что  оспариваемым решением собрания нарушены  права и   законные интересы  заявителей как  участников  общества и  им  причинены убытки не  представлено.

Доводы  заявителей апелляционной жалобы   о  том,  что  действительная стоимость   продаваемого  имущества  ЗАО»Мехколонна№1»   не определялась, не принимаются судом, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательность проведения оценки недвижимого имущества при его купле-продаже.

Согласно статье  424 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  договорная  цена  продаваемого имущества, устанавливается соглашением сторон.

Ссылка  заявителей апелляционной жалобы, что  сделка по  отчуждению имущества являлась  крупной   сделкой, подрывающей экономическое состояние   ООО «Электросеть»  не  может быть  принята судом  во  внимание,  поскольку в соответствии с  частью З статьи 46, части 8 статьи 37 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», 3 и пункта 34 раздела 8 Устава ООО «Электросетьстрой» (л.72, 75) решение о совершении данной  сделки принято  общим собранием большинством голосов 91%  голосов из 100% возможных  участников общества.

Довод апелляционной жалобы  о  нарушении  срока  созыва  собрания   не  может служить  основанием  к  отмене решения, поскольку не  изменяет  существа судебного  акта. Кроме  того,  судом  учитывается  и  то  обстоятельство,  что   Галиуллин И.М. и     Халиков А.Р. присутствовали  на  собрании, что не оспаривается  последними.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и уплачены в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу № А 65-34282/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.А. Серебрякова

Судьи                Е.Я. Липкинд                 

С.Ю. Каплин