Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А65-5739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                            Дело № А65-5739/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) – не явился, извещен;

от Главы Арского муниципального района – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Министерства финансов Республики Татарстан – не явился, извещен;

от Финансово-бюджетной палаты Арского муниципального района – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г.

по делу № А65-5739/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость), г. Казань,

Главе Арского муниципального района, Республика Татарстан, Арский район, р.п. Арск,

третьи лица:

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района, Республика Татарстан, Арский район, р.п. Арск,

о признании недействительными п.п. 2.7 и 3.2 Соглашения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора Республики Татарстан (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) (далее - ответчик, Управление, Управление Роснедвижимости по РТ) и главе Арского муниципального района (далее - второй ответчик, глава муниципального района) о признании недействительным п.п. 2.7 и 3.2 соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01 июня 2006 г. б/н, заключенного между Управлением Роснедвижимости по РТ и главой Арского муниципального района, в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства и о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании Управления Роснедвижимости по РТ произвести возврат в бюджет Арского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2007 г. в сумме 61 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным п.п. 2.7 и 3.2 соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01 июня 2006 г. б/н, заключенного между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) и главой Арского муниципального района в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом Российской Федерации, органом местного самоуправления не может, указанные средства являются неналоговым доходом местного бюджета; пункты 2.7 и 3.2 соглашения от 01 июня 2006 г., устанавливающие порядок зачисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства на лицевой счет Управления противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления; ответчики имели право заключать такого рода соглашение в соответствии с действующим законодательством, и оно, кроме пунктов 2.7 и 3.2 в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства, не противоречит нормам действующего законодательства, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем; указание в соглашении от 01 июня 2006 г. условия, противоречащего закону (пункты 2.7 и 3.2 в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства), влечет, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительность сделки в этой части, но не в целом; согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частично не согласившись с выводами суда, Прокуратура Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания УФАКОН по РТ произвести возврат в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан незаконно перечисленных административных штрафов за период 2007 г. в сумме 61 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что признанные судом недействительными п.п. 2.7, 3.2 содержат положения, касающиеся перечисления денежных средств во исполнение самого соглашения б/н от 01 июня 2006 г., и именно поэтому п.п. 2.7, 3.2. были оспорены Прокуратурой республики; в соответствии с п.п. 2.7 и 3.2 со­глашения на счет УФАКОН по РТ в 2007 г. перечислено 61 000 руб.

Таким образом, признавая п.п. 2.7 и 3.2 соглашения б/н от 01 июня 2006 г. недействительными, суд должен был применить последствия их недействи­тельности в виде обязания УФАКОН по РТ произвести возврат в бюджет Ар­ского муниципального района Республики Татарстан 61 000 руб., денежных средств, перечислен­ных в исполнение п.п. 2.7 и 3.2 соглашения.

Сведения о том, что данные денежные средства перечислены во испол­нение иных пунктов соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В связи с наличием возражений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2006 г. между Управлением Роснедвижимости по РТ и главой Арского муниципального района заключено соглашение о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля.

Пунктами 2.7 и 3.2 соглашения от 01 июня 2006 г. установлено, что глава муниципального района обеспечивает перечисление на лицевой счет Управления по учету средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности, 50 % административных штрафов, наложенных за нарушение земельного законодательства по результатам деятельности территориального органа Управления.

При принятии решения о признании указанных пунктов соглашения от 01 июня 2006 г. недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 БК РФ предусмотрено, что правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. В случае противоречия между БК РФ и нормативными правовыми актами применяется названный Кодекс.

Согласно ст. 7 БК РФ установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

К компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений ст. 8 БК РФ относит распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами.

Поскольку в силу п. 4 ст. 41, ст. 47 БК РФ штрафы являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством, что и нашло закрепление в ст. 57 БК РФ, установившей, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со ст.ст. 41-46 БК РФ.

Согласно действовавшей, на момент подписания соглашения, редакции ст. 46 БК РФ установлено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Статья 46 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ) также предусматривает зачисление сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение земельного законодательства в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов, чем предусмотрен п. 1 ст. 46 БК РФ, не установлен. Более того, напротив, в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» предусмотрено, что штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, относятся к другим собственным неналоговым доходам местных бюджетов.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом Российской Федерации, органом местного самоуправления не может и указанные средства являются неналоговым доходом местного бюджета, в связи с чем пункты 2.7 и 3.2 соглашения от 01 июня 2006 г., устанавливающие порядок зачисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства на лицевой счет Управления противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации и нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления.

Суд правильно указал в решении, что ответчики имели право заключать такого рода соглашение в соответствии с действующим законодательством, и оно, кроме пунктов 2.7 и 3.2 в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства, не противоречит нормам действующего законодательства, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения указанной части.

Указание в соглашении от 01 июня 2006 г. условия, противоречащего закону (пункты 2.7 и 3.2 в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства), влечет, в силу статьи 180 ГК РФ, недействительность сделки в этой части, но не в целом.

Судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 61 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 сентября 2007 г. № 25739 направлены на оплату работ по сбору, обработке, хранению и получению дополнительных сведений государственного земельного кадастра, не установленных РФ и РТ, и являющиеся расходными обязательствами муниципального образования в рамках соглашения от 01 июня 2006 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 23 января 2007 г. № 125-06 (л.д. 37-38), и, поскольку данное перечисление не является перечислением штрафов в соответствии с п. 2.7, 3.2 соглашения, последствия ничтожности сделки в данном случае не применимы.

С учетом этого судом правомерно решено заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным п.п. 2.7 и 3.2 соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01 июня 2006 г. б/н, заключенного между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Роснедвижимость) и главой Арского муниципального района в части обеспечения перечисления 50 % штрафов за нарушение земельного законодательства, в удовлетворении остальной части заявления отказать, оснований для отмены или изменения решения суда полностью или в части не имеется.

Доводы, приведенные Прокуратурой Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу № А65-5739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная