Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А65-9065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А65-9065/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008г. по делу № А65-9065/2008 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению Тетюшского районного потребительского общества, Республика Татарстан, г. Тетюши,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Тетюшское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 12.05.2008г. № 7 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2008г. по делу №А65-9065/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 12.05.2008г. №7 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (л.д. 67-68).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. в 13 час. 12 мин. в магазине, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Бакрчи, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на алкогольную продукцию с указанием наименования товара,  наименования производителя, страны происхождения алкогольной продукции и других сведений:  водки «Хлебной» люкс, емкостью, 0,7л, с датой розлива 07.12.2006г., по цене 120 руб., водки «Усадской хлебной», емкостью 0,375л, с датой розлива 26.12.2007г., по цене 61 руб., что нашло отражение в протоколе осмотра от 24.04.2008г. № 001494 и объяснении продавца Хабибуллиной Л.А. от 24.04.2008г.

28.04.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол № 60 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – Участкина Д.А. (л.д. 7).

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление № 7 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы рассматривались в присутствии законного представителя Общества – Участкина Д.А. (л.д. 6).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган подтверждает совершенное Обществом административное правонарушение протоколом осмотра №001494 от 27.01.2008г. и протоколом об административном правонарушении №60 от 28.04.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отсутствии  в действиях Общества состава административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган вменил Обществу в вину отсутствие на ценниках наименования производителя, страны происхождения  товара, тогда как пункт 19 Правил не требует наличия на ценниках указанных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве понятого, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенный в суде первой инстании в качестве свидетеля  Шамбазов  И.Х., водитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан, указанный в протоколе осмотра № 001494 (л.д. 41) в качестве понятого, пояснил, что  протокол был им подписан на улице, при осмотре помещения не присутствовал, соответственно, сказать, в чем состоит нарушение, не может.

Как видно из протокола осмотра, второй понятой не привлекался к участию в осмотре.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что протокол осмотра № 001494 от 24.04.2008г., составленный с нарушением требований ч. 1 ст.25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без участия понятых, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не может быть принят в качестве доказательства и исключается  из числа доказательств. 

Единственным доказательством, которое могло бы подтвердить факт совершения правонарушения, является объяснение  продавца Хабибуллиной Л.А. от 24.04.2008г. В данном объяснении указано, что на водку «Хлебная люкс» и «Усадская хлебная» отсутствуют соответствующим образом оформленные ценники.

Общество представило в суд первой инстанции заверенное нотариусом объяснение Хабибуллиной Л.А. от 09.07.2008г., в котором она пояснила, что осмотр производился без участия понятых, что объяснение писала от 24.04.2008г. под диктовку проверяющих. На ценниках фактически наименование алкогольной продукции было написано правильно. Страна происхождения и наименование производителя указаны не были. Сотрудники налоговой инспекции сказали, что это нарушение, поэтому она так написала в первом объяснении.

В соответствии с ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что объяснения Хабибуллиной от 24.04.2008г. не является доказательством, подтверждающим вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения, так как изложенные в нем сведения противоречат протоколу и постановлению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что факт нарушения подтверждается фотоснимками в количестве 4 штук.

Данные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не отражены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым орган не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008г. по делу №А65-9065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова