Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А72-9377/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 сентября 2008 года                                                                                           Дело № А72-9377/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ЗАО «ЕвроЭкспо» – представитель Солуянова Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 г.

от конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Тамаровой Л.А.  – представитель не явился, извещен.

от МУП «Городские электрические сети» - представитель не явился, извещен.

от ЗАО «Средневолжская сетевая компания» - представитель Иерусалимова Н.А. по доверенности от 11.09.2008 г.

от УФНС России по Ульяновской области – представитель не явился, извещен (до перерыва - представитель Данькова Е.Г. по доверенности от 03.09.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-26 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «ЕвроЭкспо», г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года (судья Чудинова В.А.) принятого по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Тамаровой Л.А. об исключении УФНС России по Ульяновской области из реестра требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» по делу № А72-9377/2004 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городские электрические сети», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.03.2005 муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее - МУП «ГЭС», должник) на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом)» с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Л.А.Тамарова.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2005г. требование Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ГЭС» с суммой основного долга в размере 1.473.610 руб. 43 коп. и с суммой финансовых санкций в размере 99.791 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий МУП «ГЭС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требования Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области из реестра требований кредиторов МУП «ГЭС», ссылаясь на статью 2, пункт 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением требований кредитора.

Определением суда от 29 июля 2008г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, требование Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области исключено из реестра требований кредиторов МУП «ГЭС» в связи с их удовлетворением третьим лицом путем перечисления денежных средств. При принятии судебного акта суд основывался на том, что уполномоченный орган подтвердил поступление денежных средств в погашение кредиторской задолженности, возврат суммы не производился, что не противоречит п. 4 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор – ЗАО «ЕвроЭкспо» г. Москва (деле заявитель) просит определение суда от 29 июля 2008г. отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как при отказе суда в утверждении мирового соглашения не может осуществляться погашение требований отдельных кредиторов, в нарушение интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель кредитора ЗАО «Средневолжская сетевая компания» представил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать, просит определение суда от 29 июля 2008г. оставить без изменений.

Представитель уполномоченного органа – ФНС России оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 29 июля 2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п\п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2005г. требование Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ГЭС» с суммой основного долга в размере 1.473.610 руб. 43 коп. и с суммой финансовых санкций в размере 99.791 руб. 31 коп.

Кредиторами третьей очереди МУП «ГЭС» являются: ЗАО «Средневолжская сетевая компания», Управление ФНС России по Ульяновской области, ОАО «Ульяновскэнерго», ЗАО «ЕвроЭкспо».

19.10.2007г. на собрание указанных выше кредиторов МУП «ГЭС» было принято решение о заключении мирового соглашения (ЗАО «ЕвроЭкспо» с суммой требований в реестре - 7.228 руб. и налоговый орган голосовали против).

19.10.2007г. между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, в утверждении которого арбитражным судом (определение от 14 апреля 2008г.) отказано. Правомерность отказа в утверждении мирового соглашения подтверждена и постановлением 11 ААС от 5 июня 2008г. (л.д. 36).

22.10.2007г. ЗАО «Средневолжская сетевая компания» платежным поручением № 8 перечислило на счет ЗАО «ЕвроЭкспо» денежные средства в размере 7.228 руб., которые данным кредитором были возвращены платежными поручениями № 4 от 29.02.2008г. и № 704 от 3.03.2008г. и в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП «ГЭС» об исключении ЗАО «ЕвроЭкспо» из реестра требований кредиторов третьей очереди было отказано судом первой инстанции (определение от 11.01.2008г.) и подтверждено постановлением 11 ААС постановлением от 22 апреля 2008г. (л.д.40).

22.10.2007г. между ЗАО «Средневолжская сетевая компания» и МУП «ГЭС» в лице конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.573.410 руб. 74 коп.

13.11.2007г. во исполнение указанного договора ЗАО «Средневолжская сетевая компания» платежным поручением № 358 перечислило денежные средства в размере 1.573.410 руб. 74 коп. на счет МУП «ГЭС».

Указанная сумма конкурсным управляющим МУП «ГЭС» Тамаровой Л.А. платежными поручениями от 10.04.2008г. №№ 23, 27-44, 46 была перечислена на счет налогового органа. Поступление указанных денежных средств налоговый орган не оспаривает, возврат денежных средств не произведен.

Поскольку перечисление денежных средств в удовлетворение кредиторской задолженности налогового органа производилось конкурсным кредитором ЗАО «Средневолжская сетевая компания» до утверждения (отказа в утверждении) судом мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям должен применяться пункт 4 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма направлена на урегулирование разногласий (лиц, голосовавших против), возникающих при утверждении мирового соглашения собранием кредиторов.

В силу данной статьи кредитор, ЗАО «Средневолжская сетевая компания», голосовавший за заключение мирового соглашения, предоставил должнику денежные средства в размере кредиторской задолженности перед налоговым органом (1.573.410 руб. 74 коп.) для исполнения обязанностей перед уполномоченным органом, голосовавшим против заключения мирового соглашения на условиях договора беспроцентного займа от 22.10.2007 г.

Должником денежные средства были перечислены на счет налогового органа платежными поручениями от 10.04.2008г. №№ 23, 27-44, 46 с назначением платежа: «в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и приостановленной ко взысканию при конкурсном производстве».

Поскольку требования уполномоченного органа погашены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об исключении ФНС России из реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что в данном случае допущено неправильное  толкование п. 4 ст. 156 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 4 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Однако, данная норма права относится к содержанию мирового соглашению и подлежит применению в целях урегулирования разногласий, возникающих в процессе подготовки мирового соглашения, т.е. до момента утверждения его судом.

В данном случае мировое соглашение было заключено между должником и кредиторами – 19.10.2007г., а денежные средства налоговому органу в погашение кредиторской задолженности конкурсным управляющим были перечислены платежными поручениями № 23, 27-44, 46 от 10.04.2008г., т.е. не в период разработки условий  мирового соглашения, а после его заключения кредиторами и в период, когда оно уже оспаривалось в  арбитражном суде (определением от 14 апреля 2008г. суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения).

Следовательно, из буквального толкования п. 4 ст. 156 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод, что к рассматриваемой ситуации по погашению требований одного кредитора – налогового органа, она не применима.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении апелляционной инстанции от 22 апреля 2008г. по настоящему делу при рассмотрении обоснованности погашения требований и исключения из реестра кредиторов ЗАО «ЕвроЭкспо».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Но в рассматриваемом деле данная норма права также не может быть применена, так как она предусматривает, что исполнение   обязательств   должно   быть   одновременным   и   полным,   то   есть заинтересованный субъект в соответствии  с реестром удовлетворяет все требования  кредиторов или предоставляет должнику соответствующие средства, что в данном случае не произведено.

В данном случае ни должник, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку императивными нормами Федерального закона о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьими лицами не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, что влечет отмену судебного акта – определения от 29 июля 2008г. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении ФНС России из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года принятого по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Тамаровой Л.А. об исключении УФНС России по Ульяновской области из реестра требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» по делу № А72-9377/2004 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Тамаровой Л.А. об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева