Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А55-20021/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу.

07 марта  2007 г.                                                                             дело № А55-20021/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И..,

судей  Юдкина А.А. , Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя –     Элекина С.В.- начальник юридического отдела

От ответчиков  –  не явился (надлежаще извещён);

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Инспекции  ФНС России по Кировскому району                 г. Самары, г. Самара,   

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря  2006 г. о  принятии мер по обеспечению заявления, принятое в рамках дела А55-20021/2006 (Судья Стенина А.В.), возбужденного  по  заявлению  ОАО «Акоста», г. Самара,  к       Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,   

о признании недействительным  решения  от 26.12.2006 г.  № 15-22/290,

     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акоста» (далее - ОАО «Акоста», Общество), г. Самара,    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании    недействительным  решения  от 26.12.2006 г.  № 15-22/290 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное Инспекцией   ФНС России по Кировскому району                     г. Самары, г. Самара.

      Одновременно  с заявлением ОАО «Акоста»  подано  ходатайство   о применении обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого  ненормативного акта  -  решения   Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Самары  от 26.12.2006 г. № 15-22-/290, до вступления решения  арбитражного  суда  по  данному делу    в законную   силу.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 года   ходатайство ОАО «Акоста» о  применении обеспечительных  мер  удовлетворено.

      Не согласившись с принятым определением суда,   Инспекция  ФНС России по Кировскому району г. Самары  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение  Арбитражного  суда  Самарской области   от 29.12.2006 года  по делу № А55 – 20021/2006 полностью  и принять  по  делу  новый судебный акт.

       По мнению  подателя заявителя жалобы, вывод суда о причинении реального  значительного  ущерба  Обществу в случае взыскания  оспариваемой суммы  налога,   несостоятелен, не  соответствует  фактическим  обстоятельствам.

       Представитель Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Самары   в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

                 Представитель  ОАО «Акоста» в судебном заседании просил определение  суда от 29.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 29.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

        В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

       Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В Постановлении Пленума ВАС № 11 от 09.07.2003 г.  указано, что  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11).

В обоснование заявленного ходатайства, Обществом указывалось, что  взыскиваемая сумма налогов, является для Общества значительной (штраф в сумме 3469158 руб., налог -24403599 руб., пени – 3045921руб., всего в общей сумме- 30918678 руб.); взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, лишит возможности своевременно погасить кредиторскую задолженность перед кредитными учреждениями и поставщиками товаров, приостановит выплату заработной платы работникам

               Общество представило суду документы, свидетельствующие о финансовом состоянии предприятия (баланс, справки банка о наличии денежных средств и т.д.), договора, что позволило суду сделать вывод о реальном значительном ущербе, который может быть причинен взысканием оспариваемых сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления  Общества пришёл к  правильному выводу о наличии   оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие данной обеспечительной меры  обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждена возможность причинения реального  значительного  ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  определение суда от 29.12.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные  ИФНС России  по  Кировскому району г. Самары   в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь ст.ст. 102, 268, п.1 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  Самарской области   от 29.12.2006 года по делу № А55-20021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -   Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,   -   без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова