Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А65-7239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября  2008 года.                                                                      Дело № А65-7239/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МИФНС №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма – представитель не явился, извещен,

- арбитражного управляющего Кучумова И.Г.  – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу МИФНС №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008г. по делу № А65-7239/2007 (судья Иванов О.И.)

о возмещении расходов временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пищекомбинат», г.Бугульма, Республика Татарстан

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 13 апреля 2007  принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пищекомбинат», г. Бугульма.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кучумов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 временный управляющий Кучумов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Габтрахманов Р.Ф.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве.     

16 мая 2008 Кучумов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении на уполномоченный орган возмещение расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения и о взыскании с уполномоченного органа в пользу Кучумова И.Г. 28 505 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008  ходатайство Кучумова И.Г. удовлетворено частично.  Судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения  временного управляющего ООО «Пищекомбинат», г. Бугульма, Кучумова И.Г. в размере 28 313 руб. 20 коп. возложены на Федеральную налоговую службу за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  уполномоченный орган в лице МИФНС №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда  от 24 июня 2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007  в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом не распределены.

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе проведения процедуры наблюдения имели место следующие расходы:  3 742 руб. 25 коп. - публикация в газете «Российская газета»;  154 руб. 90 коп.  - расходы на почту; 24 608 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 2 июля 2007 по 17 сентября 2007, а всего  28 505 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование ведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: счет №2150 от 16.07.2007, расходный кассовый ордер № 3 от 23 июля 2007, платежное поручение № 3 от 23.07.2007, список отправляемой корреспонденции, почтовая квитанция от 19.07.2007.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006 «О прядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Кучумов И.Г. утвержден судом временным управляющим должника 2 июля 2007 и освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника 17 сентября 2007.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего должника за указанный период составило 24 608 руб.   

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, установленные настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Таким образом, требования арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за период наблюдения с 02 июля 2007 по 17 сентября 2007  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованными являются и требования о возмещении расходов на опубликование  сведений о введении процедуры наблюдения в силу п.3 статьи 28 Закона о банкротстве в сумме 3 705 руб. 20 коп., поскольку документально подтверждены представленными в материалы дела документами (счет № 2150 от 16.07.2007, расходный кассовый ордер № 3 от 23 июля 2007, платежное поручение № 3 от 23.07.2007, копия публикации в «Российской газете» от 28 июля 2007).

Требования о возмещении почтовых и иных расходов (37 руб. 05 коп. - оплата публикации в газете «Российская газета», 154 руб. 90 коп. - почтовые расходы)  являются необоснованными и правомерно отказаны в удовлетворении судом первой инстанции, поскольку не предусмотрены ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные не него обязанности, является несостоятельным, поскольку с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей, в установленном законном порядке уполномоченный орган не обращался.  

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года  по делу №А65-7239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова