Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А65-6929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                  Дело №А65-6929/2008 г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», Республика Татарстан,                   г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008, принятое по делу №А65-6929/2008 судьей Сотовой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», Республика Татарстан,              г. Казань,

с привлечением третьего лица:

судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов          г. Казани Салиховой Валерии Юрьевны, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 252078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Саломатина В.З., доверенность № 372-08 от 10.01.2008,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», город Казань,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  262 428 руб.60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06. 2008 (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Салихова Валерия Юрьевна, город Казань.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об  уменьшении размера исковых требований до 252 078 руб. 46 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 (л.д. 58-59) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 078 руб. 46 коп. С ОАО «Гипермаркет «Кольцо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 541 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гипермаркет «Кольцо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.68-70), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 80-81) ООО «Консультационный центр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ее тексте, поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 84).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04. 2007 (л.д. 7-10), принятым по делу А65-13339/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07. 2007 (л.д. 11-15), отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консультационный центр» о взыскании с ОАО «Гипермаркет «Кольцо» убытков в сумме 5 328 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10. 2007 (л.д. 16-18) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, исковые требования ОАО «Консультационный центр» удовлетворены, с ОАО «Гипермаркет «Кольцо» в пользу ОАО «Консультационный центр» взысканы убытки в сумме 5 328 000 руб.

На основании постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2007 выдан исполнительный лист № 226475 (л.д. 19).

Из содержания инкассового поручения от 13.12. 2007 № 1 (л.д.27) следует, что с расчетного счета ответчика в ОСБ банк Татарстан 8610 г. Казань 19.12. 2007 списано 17 069 руб. коп., 24.12.2007 – 30 250 руб., остаток долга по состоянию на 25.12.2007 составил 5 280 680 руб. 58 коп.

        Для взыскания оставшейся суммы долга в принудительном порядке ООО «Консультационный центр» предъявило исполнительный лист в Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов.

            06.02.2008 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 367/7545/295/5/2008 (л.д. 26).  

     В рамках исполнительного производства с расчетного счета ответчика в Энергобанке 17.04.2008  произведено списание денежных средств в сумме 5 650 328 руб. 22 коп. (л.д. 31), из которых 5 280 680 руб. 58 коп. задолженность по исполнительному листу № 226475 от 04.12.2007.

Платежным поручением от 22.04.2008  № 1325 денежные средства в сумме 5 280 680 руб. 58 коп. по исполнительному листу № 226476  перечислены Вахитовским МРО СП  на расчетный счет истца (л.д. 48).

Несвоевременное исполнение постановления Федерального арбитражного суда от 29.10.2007 о взыскании 5 328 000 руб.  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10. 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда  вступило  в  законную  силу,  если   иной  момент  не  указан  в  законе,  на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты  должником,  кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При этом наличия иных условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2007 у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он в рамках исполнительного производства выплатил истцу сумму долга, а за несвоевременное исполнение с него взыскан исполнительский сбор, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Данное утверждение основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен период, с которого на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10. 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из содержания  пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также его исполнение в принудительном порядке и по частям, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10. 2007 по 19.12. 2007 на сумму долга 5328000 руб., за период с 20.12. 2007 по 24.12. 2007 на сумму долга 5310930 руб. 58 коп., за период с 25.12. 2007 по 16.04. 2008 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,25% существовавшей на день предъявления иска, т.е. на общую сумму 252 078 руб. 46 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что фактически судами применены две меры ответственности, был предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008, принятое по делу           №А65-6929/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», Республика Татарстан, г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко