Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А72-6952/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 г.                                                                                     Дело № А72-6952/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Шакурова Е.Е., представитель по доверенности от 04.06.2008 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Поповка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 года по делу №А72-6952/2007, судья Хохлова З.П.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «12 лет Октября», Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Поповка

к обществу с ограниченной ответственностью «Поповка», Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Поповка

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, г.Ульяновск,

административного управляющего СПК «12 лет Октября» Богданов В.В., г.Ульяновск,

об истребовании имущества,

установил:

СПК «12 лет Октября» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Поповка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец в исковом заявлении требовал изъять у ответчика и передать истцу 649 голов крупного рогатого скота.

Свои исковые требования СПК обосновывал соглашением от 27.06.2002 г., заключенным с ответчиком, в соответствии с которым СПК передал ответчику 905 голов крупного рогатого скота, которые ООО «Поповка» обязалось возвратить до 31.12.2005 г., однако свое обязательство ответчик не выполнил и скот не возвратил. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (без даты) истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО «Поповка» в пользу СПК «12 лет Октября» убытки в размере 12.980.000 руб., составляющие стоимость 649 утраченных голов КРС. При этом правовым обоснованием иска истец указал положения статей 301 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2008 года.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Ульяновской области и ВРИО административного управляющего СПК «12 лет Октября» Богданов В.В.

ООО «Поповка» исковые требования истца не признало, указывало на фальсификацию истцом доказательства – соглашения № 2 от 27.06.2002 г. путем внесения исправлений в текст заключенного соглашения, при этом от проведения экспертизы оспариваемого документа ответчик отказался. Кроме того, ответчик отрицает факт нахождения истребуемого имущества у него, ссылаясь на акт ареста имущества, утверждает, что требуемый КРС находится у истца. Помимо этого, ответчик указывал, что истец не обладал указанным в соглашении количеством КРС и кормов и не имел возможности хранить такое количество кормов.

Административный управляющий СПК «12 лет Октября» Богданов В.В. с исковыми требованиями истца согласился и полагает их подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 года исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Поповка» в пользу СПК «12 лет Октября» взысканы убытки в сумме 12.980.000 руб., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 76.400 руб. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области решением, ответчик ООО «Поповка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает следующие доводы и обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали его право собственности в отношении истребуемого истцом имущества. Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в ходе производства по делу фактически изменил и предмет и основания исковых требований, а суд – принял эти изменения, чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не проверялось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шакурова Е.Е., настаивая на ее удовлетворении, просила суд принять по делу новый судебный акт и отказать в исковых требованиях истцу.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы заявила суду ходатайства:

- о допросе свидетеля Яруллова А.Н.;

- о назначении и проведении экспертизы в связи с фальсификацией документа (соглашения №2 к договору о совместной деятельности от 27.06.2002 г.);

- об обозрении в судебном заседании подлинных документов: договора купли-продажи скота от 1.12.2002 г., акта приема-передачи молодняка КРС от 2.10.2002 г., протокола №2 общего собрания членов СПК «12 лет Октября», акта приема-передачи кредиторской задолженности СПК «12 лет Октября», соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано: поскольку ходатайств о допросе свидетеля суду первой инстанции не заявлялось, и уважительных причин к этому не представлено, от ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчик отказался, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы суду первой инстанции не представлялись, причины по которым они не были представлены суду первой инстанции уважительными признаны быть не могут, доказательств того, что в течении всего производства по делу указанные документы были изъяты правоохранительными органами, расследовавшими уголовное дело в отношении бывшего руководителя исполнительного органа истца – суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

По соглашению №2 от 27.06.2002 г. ООО «Поповка» приняло обязательство взять у СПК «12 лет Октября» 905 голов КРС и для содержания и откорма скота 16.000 тонн кормов на общую сумму 3.312.000 руб.  КРС ООО «Поповка» обязалось возвратить СПК до 31.12.2005 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 г. и акта ареста имущества должника от  14.04.2007 г. арестовано имущество должника СПК «12 лет Октября», в т.ч.256 дойных коров.

Актом проверки ООО «Поповка» подтверждается, что по состоянию на 10.08.2005 г. в хозяйстве имеется 1738 голов КРС.

Справкой управления сельского хозяйства и продовольствия Чердаклинского района Ульяновской области подтверждается, что по состоянию на 1.01.2007 г. и на 1.01.2008 г. в ООО «Поповка» крупного рогатого скота не числится.

По отчету Ульяновской ТПП о стоимости КРС в живом весе по состоянию на 24.06.2008 г. составляет 20.000-25.000 руб. за голову скота.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалах дела доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом суду было представлено соглашение № 2 к договору о совместной деятельности от 27.06.2002 г. при этом сам договор сторонами суду представлен не был.

Отсутствие у суда договора о совместной деятельности не позволяло суду первой инстанции с достаточной достоверностью определить права и обязанности сторон в целом по договору.

Согласно соглашению истец передал ответчику 905 голов крупного рогатого скота, а также корма и зерно для посева. При этом, ни в тексте соглашения, ни в акте приема-передачи от 27.06.2002 г. стороны не указали какие-либо индивидуально-определенные признаки передаваемого КРС, в том числе возраст и вес каждой из голов скота, иные их индивидуализирующие характеристики.

Первоначально истец основывал свои исковые требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

В последующем истец, сославшись на отсутствие у ответчика истребуемого имущества, изменил предмет искового требования, обратившись в суд с просьбой о взыскании с ответчика 12.980.000 руб. – стоимости КРС по состоянию на 24.06.2008 г., указав правовым основанием иска статьи 301 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, удовлетворяя исковое требование, суд принимает во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Однако, рассчитывая размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции без каких-либо оснований согласился с представленными истцом сведениями о наименьшей цене КРС за голову – 20.000 руб., поскольку суду не были представлены доказательства по какой цене и каким весом КРС передавался истцом ответчику.

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт исполнения обязательство истцом в соответствии с соглашением №2 от 27.06.2002 г. истцом суду представлено не было.

Представленный акт от 27.06.2002 г. таким доказательством признаваться не может, поскольку не содержит сведений об индивидуальных признаках передаваемого КРС, в том числе весе каждой из голов скота.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и сделал на их основе неверные выводы о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, а принятое по делу судебное решение необходимо отменить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы надлежит возложить на истца.

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2008 года, принятое по делу № А72-6952/2007, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «12 лет Октября» к обществу с ограниченной ответственностью «Поповка» - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «12 лет Октября» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76.400 руб., а также государственную пошлину в связи с апелляционным обжалованием решения в сумме 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина