Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-7384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                           Дело №А55-7384/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года, принятое по делу №А55-7384/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО «Тольяттикаучук», город Тольятти,

к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», город Тольятти,

о взыскании 196 279 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца – Чеботаренко А.В., доверенность от 26.03.2008

от ответчика – Горланова И.А., доверенность от 27.12.2007 № 116

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, о взыскании 196 279руб.18коп., составляющих сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.07 по 24.03.08, исходя из задолженности по договору от 01.10.02 №32/2002 за октябрь 2007года в размере 7 012 565руб.12коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию удовлетворено. С Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, взыскано 194 587руб.13коп. процентов, а также 1 000руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, из федерального бюджета РФ возвращена часть госпошлины в сумме 4 378 руб.81коп., уплаченной платежным поручением от 28.04.08 №1855.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 года, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 587руб.13коп.,  принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения денежного обязательства составляет 113 дней, а не 115, и, следовательно,  сумма начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет 191 203,00 рублей. Судом не исследован вопрос о наличии факта пользования чужими денежными средствами. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ.  Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства» не производило неправомерного удержания денежных средств и не уклонялось от их возврата.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов, уменьшив их размер.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором от 01.10.02 №32/2002 на услуги по очистке сточных вод, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика, на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.01.08 по делу №А55-17881/2007 удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттикаучук» о взыскании  с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти  7 012 565руб.12коп.-долга по договору №32/2002 от 01.10.02 на услуги по очистке сточных вод за октябрь 2007 года. (л.д.10).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в октябре 2007 года истец оказаны, а ответчиком приняты  услуги по очистке сточных вод в объёме 1 496 949 кв.м стоимостью 7 012 565 руб. 12коп., что подтверждается актом от 31.10.07г. подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно пункта 4.4. вышеуказанного договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги производится  на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур заказчик оплачивает, выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнении пункта 4.4 договора истец выставил ответчику к оплате счет - фактуру №07100251 от 31.10.07г. на сумму 7 012 565 руб. 12 коп., а также предъявил в банк к оплате платёжное требование №07100 от 09.11.07г. на указанную сумму.

Сторонами не оспаривается, что  сумму задолженности ответчик оплатил платежным поручением от 24.03.08 №131.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения  денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01. 07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правильно установил период просрочки платежа,  (с момента просрочки платежа, установленного пунктом 4.4. вышеуказанного договора,   по день уплаты  основного долга (115дней: с 30.11.07 по 23.03.08), сумму задолженности  7 012 565 руб. 12коп.,  без НДС-5 942 851руб.80коп. и правомерно применил  ставку рефинансирования, действующей длительный период в период просрочки, равной 10,25%.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на расчетных счетах не может быть принята, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов или уменьшения размера процентов в соответствии с требованиями положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу №А55-7384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

В.Т. Балашева