Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А65-13023/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2007 года                                                                             Дело № А65-13023/2006

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Татэнерго» - Старшинов А.Н., доверенность от 31.12.2006 г. №119-12/232,

от ООО «КФХ «Агропродукт» - Фролов А.Н., доверенность от 21.02.2007 г. №11,

от ОАО «Татэнергоспецремонт» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006г. по делу № А65-13023/2006 (судья И.В. Арукаева),

по иску Открытого акционерного общества «Татэнерго», г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Агропродукт», Республика Татарстан, г.Бугульма,

третье лицо Открытое акционерное общество «Татэнергоспецремонт», г.Казань,

о взыскании 8 234 582 руб. 65 коп долга,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 8 234 582 руб. 65 коп. долга.

Определением от 25.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Татэнергоспецремонт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 г. по делу № А65-13023/2006 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агропродукт» в пользу Открытого акционерного общества «Татэнерго», взыскано 347 069 руб. 90 коп. долга, 50 452 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Татэнерго», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении решения судом не были в полной мере исследованы представленные  доказательства, имеющие существенное значение для вынесения правильного и обоснованного решения по делу;

Полагает, что указанные в договоре купли-продажи от 08.09.2003 г. спорные объекты (заправочный блок и хранилище нефтепродуктов) являются двумя абсолютно разными объектами и что указание их в договоре под одним и тем же инвентарным номером, и с одним и тем же названием является опечаткой, и при вынесении решения суд указанное обстоятельство не исследовал. Указывает, что воля сторон по договору в части исключения из перечня имущества, переданного по договору купли-продажи, второго спорного объекта - сооружения автозаправочная станция (отраженного в учете ОАО «Татэнерго» под инвентарным номером 00027) была истолкована судом неправильно.

В судебном заседании представитель ОАО «Татэнерго» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 694 139 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика расходов по госпошлине.

Представитель ООО «КФХ «Агропродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ОАО «Татэнергоспецремонт» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Татэнерго», ООО «КФХ «Агропродукт», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 г. между сторонами был заключен договор № Д1/626, по условиям которого в собственность ответчика передано имущество, общей стоимостью 10 234 582 руб. 65 коп.

Основанием для обращения  в арбитражный суд  послужила не уплата истцом выкупной стоимости имущества, в сумме 8 234 582 руб.65 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ответчиком по делу уплачена денежная сумма в размере 9 540 442 руб.85 коп. согласно первичным бухгалтерским документам, имеющимся в материалах дела (л.д.45-58).

Довод заявителя жалобы  о том, что  документы, подтверждающие факт, что указанные в договоре купли-продажи от 08.09.2003 г. спорные объекты (заправочный блок и хранилище нефтепродуктов) являются двумя абсолютно разными объектами и что указание их в договоре купли-продажи от 08.09.2003 г. под одним и тем же инвентарным номером и с одним и тем же названием является опечаткой, несостоятелен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия-договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, исследуя волеизъявление сторон сделки, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что договор № Д1/626 не явился основанием для передачи в собственность ответчика объектов движимого имущества - цистерн в количестве 4 штук инв. № 00027, при указанных в договоре условий об отчуждении сооружения автозаправочной станции инв. № 00026 и сооружение - автозаправочная станция инв. № 00026.

Таким образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило  основанием для отказа в иске в части взыскания 7 887 512 руб.75 коп. долга.

Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты имущества в сумме 347 069 руб.90коп., что им не оспаривается и признается, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006г. по делу № А65-13023/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006г. по делу № А65-13023/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                                / В.Т. Балашева

                                                                                                                           / О.Е. Шадрина