Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-6537/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008  г.                                                                          дело № А55-6537/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 сентября 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Геращенко И.Н. по доверенности  от 22.01.2008,

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель Малова С.Е. доверенность от 10.01.2008,

от Межрайонного отдела СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – представитель Малова С.Е. доверенность от 10.01.2008.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня  2008 года по делу А55-6537/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е.,             г. Самара, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: ОАО «Самараэнерго», г. Самара,

о признании незаконным постановления от 28 апреля 2008 года б/н по  исполнительному производству №1/2458/5259/8/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, о  снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  с учётом уточнения заявленных требований (л.д. 74-77, 113), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Маловой С.Е. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Малова С.Е.) от                          28 апреля 2008 года  без номера (л.д. 18) по  исполнительному производству №1/2458/5259/8/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 241 741, 55 руб.; о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о  взыскании исполнительского  сбора от 28.04.2008  без номера  до 5,25 % от взыскиваемой   суммы, что составит 181 306,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2008 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление от 28 апреля 2008 года без номера,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области                  Маловой С.Е.,  признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 241 741 руб. 55 коп., размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества «Самарский научно - технический комплекс им.                  Н. Д. Кузнецова» снижен до 5,25 % , что составило 181 306 руб. 16 коп. Суд обязал Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Малова С.Е., не согласившись с решением  суда  от 30.06.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

              Судебный пристав -  исполнитель  Малова С.Е.  в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 30.06.2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил   решение суда от 30.06.2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарский научно-технический комплекс им.                           Н.Д. Кузнецова»  в судебном заседании просил решение суда от 30.06.2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.06.2008 следует изменить в части, с учётом объёма заявленных в уточнении  иска требований, а именно признать незаконным постановление от 28 апреля  2008 года без номера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Маловой С.Е., в части взыскания исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» в размере, превышающем  181 306 руб.16 коп., поскольку  в  соответствии с п.п. 3,4   ч.1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства  дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда,  В остальной части решение суда первой инстанции законно и  подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Самарской области от 30.11.2007г. по делу № А55-14535/2007 заявление ОАО «Самараэнерго»  о  взыскании  с ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова»  24 172 065 руб. 38 коп. удовлетворено  частично.

На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области                    31 января 2008 года выдан исполнительный лист № 068667 (л.д. 29) о  взыскании  с  ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» в пользу ОАО «Самараэнерго» 16 303 450 руб. 65 коп.

18 февраля 2008 года судебным приставом - исполнителем Маловой С.Е. возбуждено исполнительное производство № 1/2458/5259/8/2008 в отношении ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» (л.д. 30, 31) и установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не  был исполнен, судебным приставом – исполнителем  28.04.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от  взыскиваемой  суммы,   что составило 241 741 руб. 55 коп. ( л.д.18).

Заявитель, не  согласившись с указанным постановлением,  обратился  в арбитражный суд с заявлением  о признании его частично незаконным и  об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2  ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.  3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.      

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы.     Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.     

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения ответчиком постановления от 28.04.2008г.  без номера заявителем на 2 месяца нарушен срок добровольного исполнения должником исполнительного документа. За указанный период Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта по взысканию задолженности в пользу ОАО «Самараэнерго».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правильно, с учетом всех обстоятельств, применил нормы действующего законодательства при вынесении постановления от 28.04.2008  без номера.    

При этом следует отметить, что согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении  размера исполнительного сбора, и суд, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере 7 % от  подлежащей взысканию суммы.

В данном случае ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» указывает, что требования исполнительного документа не были им своевременно исполнены в связи с тем, что Общество находится в крайне тяжелом финансовом и имущественном положении (несвоевременно выплачивается заработная плата, надлежащим образом не оплачиваются налоги, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации), увеличились долговые обязательства по взятым кредитам.

Общество, фактически не оспаривая законности вынесения постановления 28 апреля 2007 года о взыскании с должника исполнительского сбора, считает, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении не была учтена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова»  исполнительский сбор не в размере верхней его границы (7 %), а с учетом его тяжелого финансового и имущественного положения и степени вины - в размере более низком, в связи с чем  в соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер исполнительного сбора до 5,25 %  от  взыскиваемой суммы.

Судом  первой  инстанции  правомерно учтено,  что  в соответствии с перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указами Президента Российской Федерации от 04.08.2004 и от 16.04.2008 (л.д. 78-80) Общество является  стратегическим акционерным обществом, выполняет работу по государственным оборонным заказам,  серийного производства не имеет.    

Материалами дела также подтверждается, что в связи с отсутствием у Общества соответствующих денежных средств для погашения задолженностей,  налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества заявителя, приостанавливались операции по  расчетным  счетам (л.д.92,93).     

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ответчика от 19  июня 2007 года № С24/3-07  о запрете  распоряжения недвижимым имуществом (л.д.16)  на  общую сумму задолженности по сводному  исполнительному  производству  в размере 637 957 655,75 руб.   

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность по исполнительному производству Обществом погашена (л.д. 106-107).   

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе относится к штрафным санкциям, которые должны применятся с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.     

       С учетом изложенного судом обоснованно учтено и материалами дела подтверждается, что Общество относится к числу стратегических предприятий государства, имеет тяжелое финансовое положение, свое обязательство по отношению к взыскателю исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к заявителю положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил на одну четверть размер исполнительного сбора, т.е. до 5,25 %, что составит  181 306 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя  суд апелляционной  инстанции находит правильными. Обстоятельства дела полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем,  выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным в полном объёме и снижении при этом размера  исполнительского сбора  с 7%  до 5,25 %, т.е. с 241 741 руб. 55 коп.  до 181306 руб. 16 коп., изложенные в резолютивной части решения,  не соответствуют  обстоятельствам дела  и выводам  суда, изложенным  в мотивировочной части решения, что  в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  является  основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от  30.06.2008 в части подлежит изменению, а именно  следует признать незаконным постановление от 28