Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-10540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                             Дело №А65-10540/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пестречинская керамика», с.Пестрецы, Республика Татарстан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года,  по делу

№ А65-10540/2008 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинская керамика», с.Пестрецы, Республика Татарстан

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс», г.Казань обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пестречинская керамика», с.Пестрецы о взыскании 2 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 55183 руб. 33 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Пестречинская керамика», с.Пестрецы не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года.

ООО «Пестречинская керамика», с.Пестрецы, ООО «Альянс», г.Казань надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года,  по делу №А65-10540/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альянс», г.Казань платежным поручением №322 от 06.03.2008г. перечислило ООО «Пестречинская керамика», с.Пестрецы 2 200 000 руб. за автомобиль на основании выставленного последним счета №13 от 04.03.2008г.

ООО «Пестречинская керамика», с.Пестрецы обязательство по передаче истцу автомобиля не исполнило, так как договор не заключен, перечисленная сумма ООО «Альянс», г.Казань не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче автомашины истцу не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал сумму 2 200 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной. Ответчик полагает, что указанные денежные средства перечислялись в качестве предоплаты по договору №130 ПР от 04 марта 2008 года за автомобиль. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств заключения данного договора с ООО «Альянс», г. Казань.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года,  по делу №А65-10540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

                                                                                                                     О.Н. Радушева