Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А49-3537/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                            Дело № А49-3537/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителей – Гусев О.Л., доверенность от 5 декабря 2005 г.;

от Администрации г. Пензы – не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуальных предпринимателей Сучковой Е.А. и Русеева А.Д.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2008 г.

по делу № А49-3537/2008 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению индивидуальных предпринимателей Сучковой Е.А., г. Пенза, и Русеева А.Д.,  г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 896 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 3 «а», и об обязании подготовить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сучкова Е.А. и Русеев А.Д. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Пензы и к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы в предоставлении данным предпринимателям и физическому лицу Сучкову А.А. в собственность земельного участка площадью 3896 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 3А, оформленного письмом от 28 мая 2008 г. № 8-С-820 и об обязании Администрации г. Пензы и КУМИ г. Пензы подготовить проект договора и направить его заявителям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявители не исполнили возложенную на них обязанность по правильному представлению документов.

Поскольку орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ни Администрация г. Пензы, ни КУМИ г. Пензы не имели правовых оснований для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи данного земельного участка, a, следовательно, и не нарушали законных прав и интересов заявителей. Кроме того, решение спора о направлении проекта договора только заявителям по делу невозможно, поскольку будет являться нарушением прав одного из обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (гр. Сучков А.А.), который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть заявителем по данному делу в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальные предприниматели Сучкова Е.А., Русеев А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что арбитражный суд не применил ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Непредставление подлинников документов в качестве отказа в предоставлении земельного участка в ЗК РФ не указано.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Отказ Администрации г. Пензы создает препятствия в осуществлении заявителями предпринимательской деятельности, вовлечении земельного участка в гражданский оборот.

По мнению заявителей жалобы, неверной является оценка правового и процессуального положения гр. Сучкова А.А. Из отзыва Администрации г. Пензы следует, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приватизацию земельного участка. Следовательно, отказ не нарушает его прав, а затрагивает их, поскольку он не может реализовать свое право отдельно от заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

На основании постановлений Администрации г. Пензы от 30 мая 2001 г. № 1103/3, от 26 октября 2001 г. № 2192, от 12 февраля 2003 г. № 245/2 гр. Сучкову А.А. и заявителям по делу был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 3, площадью 3896 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 005 003:0064 для строительства и размещения торгового комплекса, а постановлениями от 07 октября 2005 г. № 1259 и от 27 апреля 2006 г. № 402/1 было разрешено временно разместить автостоянку и объекты временного назначения мелкорозничной торговли. На данном участке зарегистрировано право собственности гр. Сучкова А.А. на здание проходной (свидетельство от 04 февраля 2008 г. 58АА 345373) и бетонную площадку (свидетельство от 04 февраля 2008 г. 58АА 345374).

19 мая 2008 г. Сучков А.А., Сучкова Е.А. и Русеев А.Д. почтой подали заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность в равных долях с приложением копий документов, необходимых для принятия такого решения.

28 августа 2008 г. и.о. зам. главы Администрации г. Пензы заявителям был дан письменный ответ, который содержит отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что одновременно с копиями документов, приложенных к заявлению, должны быть представлены их подлинники. Кроме того, в этом ответе указано, что право собственности на недвижимое имущество на испрашиваемом участке зарегистрировано за одним гр. Сучковым А.А.

Заявителями в заявлении, адресованном в суд, в качестве третьего лица указан Сучков А.А., имеющий недвижимость на данном земельном участке, но не являющийся предпринимателем. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении данного физического лица в качестве третьего лица по делу, поскольку данное лицо, как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, и лицо, обращавшееся в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении его в собственность, имеет самостоятельные требования на предмет спора и не может являться третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Спор рассмотрен судом без участия в деле Сучкова А.А.

Однако, поскольку решение по делу затрагивает права и интересы Сучкова А.А. как лица, которое вместе с Сучковой Е.А. и Русеевым А.Д. обратилось с заявлением в Администрацию г. Пензы 19 мая 2008 г. о приобретении земельного участка в собственность в равных долях, данный спор не подлежит рассмотрению без его участия в деле.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Сучкова А.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Сучков А.А. обращался в Администрацию г. Пензы вместе с заявителями, и обжалуемый отказ адресован, в том числе и ему, то есть нельзя говорить об отсутствии у него самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие у Сучкова А.А. спора с Администрацией г. Пензы по заявленному предмету спора является неосновательной, так как обжалуемым отказом не только констатировано наличие у него на спорном земельном участке недвижимости на праве собственности, но и отказано в приобретении земельного участка в собственность в равных долях с Сучковой Е.А. и Русеевым А.Д., о чем он также просил в заявлении.

В то же время спор с участием Сучкова А.А. (физического лица) в качестве стороны по делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу неподведомственности, в связи с чем производство по делу согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченную госпошлину по делу в связи с прекращением производства по делу следует возвратить заявителям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2008 г. по делу № А49-3537/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сучковой Елене Анатольевне, г. Пенза, из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русееву Анатолию Дмитриевичу, г. Пенза, из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная