Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А72-3315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А72-3315/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска   - Круть Е.А. (доверенность от 12.05.2008г. №16-05-07/10133), Марусенковой З.А. (доверенность от 25.09.2008г. №16-05-07/19390), Павловой Н.В. (доверенность от 25.09.2008г. №16-05-07/19389),

представителя ООО «Торговый дом «Ориентир» – Хайруллина Р. Р. (доверенность от 21.05.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008г. по делу № А72-3315/2008 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ориентир», Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ориентир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 06.05.2008г. № 16-14-13/14 в  части  доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 119129 руб. 77 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 406622 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 81324 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.07.2008г. по делу №А72-3315/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2008г. № 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 119129,77 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых  санкций   по п. 1  ст.  122 НК РФ в размере 81324,48 руб.  (т. 8 л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 59-64).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008г. № 9, на основании которого  налоговым органом вынесено решение от06.05.2008г. № 16-14-13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 119129,77 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81324,48 руб.

Обществу доначислены ЕСН в сумме 1772102 руб. и соответствующие суммы пени, налог на прибыль в сумме 406622,40 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 65-111).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части, по мнению налогового органа, что Общество неправомерно заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности со следующими организациями: ООО « Грань-Сервис», ООО «Ориентир-Плюс», ООО ТД «Ориентир», ООО «Симбирск-Плюс», ООО «Персонал».

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на оказание услуг по найму персонала: с ООО « Грань-Сервис» от 05.01.2005г., с ООО «Ориентир-Плюс» от 01.12.2006г., с ООО ТД «Ориентир», с ООО «Симбирск-Плюс» от 07.12.2006г., с ООО «Персонал» от 01.01.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что факты надлежащего учета данными организациями поступивших денежных средств по спорным договорам, выплаты заработной платы своим работникам по заключенным с ними трудовым договорам и уплаты причитающихся с этих сумм налогов, а также страховых взносов на ОПС, не оспариваются налоговым органом.

Как видно из материалов дела, что заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы Общества. Сокращение расходов достигнуто, в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.

Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 НК РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства противоправных действий Общества, направленных на получение налоговой выгоды при оплате оказанных ему услуг по представлению персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания Обществу услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в п/п. 4 п. 1 ст. 148, п/п. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.

Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что деятельность Общества по привлечению наемного персонала приводит к возникновению у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела не свидетельствуют о неправомерности понесенных Обществом расходов и занижении налоговой базы.

Как видно из материалов дела, что начисление и выплата заработной платы производилась физическим лицам третьими лицами, с которыми ими был заключен трудовой контракт, следовательно, Общество не является плательщиком ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008г. по делу №А72-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова