Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А55-11805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта  2007 г.                                                                              дело № А55-11805/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 марта  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя –  Давыдова Е.Н.- представитель по доверенности

От ответчика –  Буклова Л.В.- начальник отдела правового обеспечения

рассмотрев в открытом судебном заседании   02 марта 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную жалобу  Федеральной  службы  судебных  приставов,  г. Москва,

                на решение   Арбитражного суда Самарской области   от 06 декабря 2006 г. по делу №А55-11805/200611805/2006 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению                                   ООО «Вива»,  г. Самара, к   Российской Федерации  в лице  Федеральной  службы  судебных  приставов,  г. Москва,

о взыскании 40 068 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вива», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации  в лице  Федеральной  службы  судебных  приставов,  г. Москва, основного долга в размере 36702 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 3366 руб. 55 коп.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 06.12.2006 г.  заявленные      требования  удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Вива»   36702 руб. 18 коп. -  размер  исполни­тельского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная  служба  судебных  приставов    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года изменить.

Представитель  Федеральной  службы  судебных  приставов  в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 06.12.2006 г. отменить,  принять  по  делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вива»  в судебном заседании просили решение суда от 06.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 года судебный пристав-исполнитель ОФССП Кировского района г. Самары возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Вива» в пользу Коротковой Г.А. суммы долга в размере 517274 руб.

20.09.2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 28290/13-05 о взыскании с должника - ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от сум­мы взыскания, что составляет 36702 руб. 18 коп. (л.д.4).

Во исполнение названного постановления 21.09.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 9043/13-05 об обращении взыскания на денеж­ные средства должника находящиеся на счете в ОАО КБ «Самарский кредит» и исполни­тельский сбор списан на основании инкассового поручения, что подтверждается платеж­ными ордерами № 8290 от 23.09.05, № 8290 от 03.10.05, № 8290 от 04.10.05 (л.д.5-9).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.12.05 года Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Кировского района г. Самары № 28290/13-05 от 20.09.2005 года о взыскании с ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, в размере 36702 руб. 18 коп., отменено. Тем же решением суд обязал отдел ФССП Кировского района г. Самары возвратить ООО «Вива» исполнительский сбор в размере  36702  руб.   18  коп.  (л.д.11-12).  Решение суда вступило  в  законную  силу 14.03.2006 года (л.д. 13).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.10.2006 года № 0706/590 решение Кировского районного суда г. Самары отменено в части возложения обя­занности о возврате исполнительского сбора на отдел ФССП Кировского района г. Самары. Таким образом, решение в остальной части, а именно об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Кировского района г. Самары № 28290/13-05 от 20.09.2005 года о взыскании с ООО «Вива» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, в размере 36702 руб. 18 коп.,  оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причинен­ный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмеще­нию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федера­ции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без­действия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит воз­мещению.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Россий­ской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Прези­дента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по ис­кам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездейст­вием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов Рос­сии ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения определено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (л.д.25-26).

Вместе с тем, согласно приложению 1 к Федеральному закону Российской Федера­ции «О федеральном бюджете на 2005 года» (с последующими изменениями) ФССП России также является главным распорядителем средств федерального бюджета - администрато­ром доходов федерального бюджета в виде исполнительского сбора (л.д.24).

Таким образом, несмотря на то, что ФССП России подведомственна Министерству юстиции России, применительно к рассматриваемому спору от имени казны Российской Федерации должна выступать ФССП России как главный распорядитель средств феде­рального бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскание исполнительско­го сбора в размере 36702 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Кировского района г. Самары с ООО «Вива» произведено незаконно, и в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 3366 руб. 55 коп.

Убытки являются ответственностью (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, также являются ответственностью. По смыслу данной статьи они могут начисляться только на денежное обязательство. Убытки не являются де­нежным обязательством. Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами» к денежному обязатель­ству приравнивается взысканное решением суда в деньгах возмещение вреда, но не убыт­ков из неисполнения договорного обязательства.

Действующий закон не предусматривает применение статьи 395 Гражданского ко­декса  Российской Федерации на убытки в случае причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил  заявление    ООО «Вива»   частично, в связи с чем решение суда от 06.12.2006 года  законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные  Федеральной  службой  судебных  приставов  в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением  ответчика от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Самарской области от  06.12.2006 года  по делу              № А55-11805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова