Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-9670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-9670/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу № А65-9670/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску ЗАО «Союзнихром», г. Москва к ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, о взыскании 3 707 руб. 50 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союзнихром», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань о взыскании 116 682 руб. 08 коп. долга и 3 707 руб. 50 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска в части взыскания 116 682 руб. 08 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу № А65-9670/2008 исковые требования о взыскании 3 707 руб. 50 коп. пени удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу № А65-9670/2008 по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец согласно заключенному договору № 296/349 от 24.04.2007 г. в соответствии со спецификацией по товарной накладной № 7914 от 22.11.2007 г. на основании доверенности № 1221 от 16.11.2007 г. поставил ответчику товар на сумму 116 682 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты товара - в течении 30 дней с даты поставки.

Поскольку ответчик 01.07.2008 г. оплатил товар в размере 116 682 руб. 08 коп., т.е. в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 26000, это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3 707 руб.50 коп. пени.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанностей сторон, предусмотренных статьями 307-309, ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.04.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки п. 2.2 договора от 24.04.2007 г. в соответствии с которым оплата производится покупателем на основании счета, представленного истцом, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 7.2. договора от 24.04.2007 г., который являлся предметом исследования судом, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в установленном размере от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа.

Суд, изучив представленные в дело бухгалтерские документы и проверив размер заявленной истцом неустойки, обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком иные доказательства в обоснование своих возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил неопровержимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 г. по делу № А65-9670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              С.Ю. Каплин