Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-9994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года.                                                                     Дело № А55-9994/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Марченко И.Н. – представитель Яровой Д.С. по доверенности от 25.07.2008 г.,

- Марченко К.Б.- паспорт,

- ЗАО «Сигма-Р», г. Самара – представитель Корнеева М.А. по доверенности от  23.09.2008 г.,

- ООО «Русская Бизнес –недвижимость», г.Самара – представитель Крыслова А.Ю. по доверенности 26.05.2008,

- ООО «Аттракцион» - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 18.09.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Марченко Ирины Николаевны, г. Самара и Марченко Константина Борисовича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-9994/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Марченко Ирины Николаевны, г. Самара и Марченко Константина Борисовича, г. Самара, к ЗАО «Сигма-Р», г. Самара, ООО «Русская Бизнес-недвижимость», г.Самара о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Марченко Ирина Николаевна, Марченко Константин Борисович обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению 95,1% доли в уставном капитале ООО «Аттракцион», совершенной  между ООО «Русская Бизнес-недвижимость», г.Самара и ЗАО «Сигма-Р», г. Самара, и применении последствий ее недействительности  в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде  запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Аттракцион».

С учетом устранения истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 31.07.2008 иск Марченко И.Н., Марченко К.Б.  принят к производству.

Определением  арбитражного суда  Самарской области от 31 июля 2008 г.  в обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Марченко Ирина Николаевна, Марченко Константин Борисович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции  в нарушении п.1 статьи 168 ГК РФ не оценил приведенные выше обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры не нарушают права ответчика и направлены исключительно  на восстановление правового положения истцов в случае удовлетворения заявленных ими требований.

В судебном заседании  апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Сигма-Р», г. Самара в судебном заседании  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Русская Бизнес –недвижимость», г.Самара  с апелляционной жалобой не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аттракцион» апелляционную жалобу не поддержал, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителям, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры  предмету заявленного требования.

Обеспечительные меры, которые просят принять истцы, не направлены на обеспечение заявленного иска, а доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении ЗАО «Сигма-Р», г. Самара  продать долю в уставном капитале ООО «Аттракцион»; совершить рад сделок с имуществом, принадлежащим ООО «Аттракцион», а именно с детскими аттракционами  и оборудованием, находящимся на балансе организации, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и носит предположительный характер.

Намерение ответчиком провести  внеочередное собрание участников ООО «Аттракцион» не свидетельствует о возможности причинения истцам значительного ущерба.

В соответствии с уставом ООО «Аттракцион», продажа или уступка иным образом участником своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь с согласия общего собрания участников общества, в свою очередь участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Судебной коллегией принимается также во внимание, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцами, может привести к нарушению ООО «Аттракцион» пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации и негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска в виде запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Аттракцион».

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года  по делу №А55-9994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова