Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-8892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-8892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Татгидромаш», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу № А65-8892/2008 (судья Хасаншин И.А.) по иску ООО «Нирса-Сервис», г. Уфа, к ООО «ПКФ «Татгидромаш», г. Набережные Челны, о взыскании 839 000 руб. 01 коп. долга, 85 025 руб. 78 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нирса-Сервис», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Татгидромаш», г. Казань о взыскании 839 000 руб. 01 коп. долга , 85 025 руб. 78 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 г.  указанный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением от 02.06.2008 г. принят последним к своему производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу № А65-8892/2008  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПКФ «Татгидромаш» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик не признает размера исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, где просит дело рассматривать в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу № А65-8892/2008 по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.12.2006 г. между сторонами заключен договор поставки № 26, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку продукции в количестве, ассортименте, по ценам и сроки, указанные в приложениях к договору, а истец обязался оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.

Истец платежными поручениями № 290 от 28.12.2006 г. и № 292 от 28.12.2006 г. в порядке предоплаты перечислил ответчику 1 924 700 руб.

Ответчик в адрес истца по накладной № 67/1 от 28.02.2007 г. поставил товар на сумму 607 200 руб. Судом также установлено из материалов дела, что истец возвратил ответчику указанную продукцию на сумму 607200 руб. ввиду несоответствия ее ГОСТу, что подтверждается накладными № 28 от 02.04.2007 г. и № 28-3 от 03.05.2007 г. Впоследствии ответчик частично возвратил истцу предоплату на сумму 1 091 249 руб. 99 коп., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-72).

Исковые требования о взыскании долга в сумме 839 000 руб. 01 коп. заявлены истцом по акту сверки по состоянию на 05.02.2008 г. (л.д. 10), подписанному истцом и ответчиком.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 839 000 руб. 01 коп., что с учетом ст. 65 АПК РФ исключает удовлетворение требования о взыскании долга в полном объеме. 

Оценив представленные документы на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, суд пришел к обоснованному выводу, что подтверждается только наличие задолженности в сумме 833 450 руб. 01 коп. (1 924 700 руб. – 1 091 249 руб. 99 коп.).

Исходя их положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 833 450 руб. 01 коп. долга, поскольку  ответчиком не исполнена обязанность по поставке истцу товара, а предоплата возвращена частично.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 85 025 руб. 78 коп. в соответствии требованиями ст. 395, ч.4 ст. 484 ГК РФ, с учетом произведенного перерасчета исходя из взысканной судом суммы долга, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает оставление иска без рассмотрения предусмотрено в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, ни федеральным законом, ни договором № 26 от 22.12.2006 г, заключенным между сторонами, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено. В п. 8.2 договора указано, что споры по настоящему договору решаются путем переговоров, однако это не означает установление обязательного претензионного порядка их урегулирования.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.   

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу № А65-8892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              С.Ю. Каплин