Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-3824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                            Дело № А65-3824/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 года

по делу № А65-3824/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «НЗМК «ТЭМ-ПО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения № 15-126 от 28.09.2007 г. в части доначисления ЕСН в размере 54 299 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НЗМК «ТЭМ-ПО» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 г. № 15-126 в части доначисления ЕСН в размере 54 299 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов и пеней в обжалуемом размере, поскольку представленные в обоснование произведенного Инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса работников Общества не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-28948/2007-СА2-41 установлено, что сведения, содержащиеся в объяснениях работников, противоречат другим материалам налоговой проверки и фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, у суда отсутствовали, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования, который равен восьми месяцам с момента вынесения оспариваемого решения; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28 сентября 2007 г. № 15-126 первоначально было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан с присвоением номера А65-28948/2007-СА2-41. По результатам рассмотрения было вынесено решение об удовлетворении заявления налогоплательщика.

Однако суд, в нарушение п. 3 ст. 151 АПК РФ, принял заявление к производству и впоследствии его удовлетворил, признав незаконным то решение, которое уже было признано незаконным.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 03 августа 2007 г. № 15-78.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией принято решение от 28 сентября 2007 г. № 15-126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также начислены заявителю к уплате: налог на прибыль в размере 3 682 443 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 282 308 руб., налог на имущество в сумме 11 407 руб., налог на рекламу в размере 1 315 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 233 575 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 487 666 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233 352 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов.

Указанное решение налогового органа уже было обжаловано заявителем в арбитражный суд, арбитражным судом по делу № А65-28948/2007 уже было принято решение, которым решение налогового органа от 28 сентября 2007 г. № 15-126 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 929 105 руб. по операциям с контрагентом ООО «Литекс», доначисления налога на прибыль в размере 3 562 168 руб. по операциям с контрагентом ООО «Литекс», доначисление ЕСН в размере 433 367 руб., НДФЛ в размере 222 040 руб., доначисления налога на прибыль в размере 17 419 руб. по операциям с контрагентом ООО «ТД «Алиса», доначисления НДС в размере 3 136 руб. по операциям с контрагентом ООО «ТД «Алиса», а также начисления пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Однако в заявлении указана оспариваемая сумма ЕСН в размере 433 367 руб., тогда как в обжалуемом решении Инспекции ЕСН доначислен в размере 487 666 руб.

Поэтому в настоящем деле Обществом обжалована оставшаяся часть решения налогового органа, а именно в части доначисления ЕСН в размере 54 299 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму.

С учетом этих обстоятельств и допущенной опечатки в ранее поданном заявлении в суд по делу № А65-28948/2007 суд правомерно посчитал причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу в суд уважительными, восстановил этот срок и рассмотрел заявление по существу.

Поэтому ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обращение в суд и на то обстоятельство, что суд в нарушение п. 3 ст. 151 АПК РФ принял заявление к производству, является необоснованной.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения налогового органа незаконным в части доначисления ЕСН в размере 54 299 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Суд, с учетом положений п. 5 ст. 200 и ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов и пеней в обжалуемом размере, поскольку представленные в обоснование произведенного Инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса работников Общества не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-28948/2007-СА2-41 установлено, что сведения, содержащиеся в объяснениях работников, противоречат другим материалам налоговой проверки, и фактическим обстоятельствам. Так, из протокола опроса начальника отдела кадров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Субботиной Т.Д. следует, что Шарафутдинов, Кашапов, Ютяев не работали в ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО». Дорожкин А.И. работал у заявителя в период с 01 ноября 2004 г. по 15 марта 2005 г. За время работы его зарплата составила 22 616, 65 руб. (с приложением справок 2-НДФЛ) (стр. 16 акта выездной налоговой проверки). Также судом по делу № А65-28948/2007-СА2-41 на основании представленных штатных расписаний на 2004, 2005, 2006 г.г., приказов об их утверждении, реестров сведений о доходах физических лиц «НЗМК «ТЭМ-ПО» установлено, что данные документы подтверждают факты выплат работнику Дорожкину А.И. зарплаты и удержания НДФЛ заявителем лишь в установленных размерах. Эти документы не содержат доказательств, что Шарафутдинов, Кашапов, Ютяев работали в ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» и получали зарплату. Иное не доказано налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о размере выплачиваемой зарплаты работникам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 г. № 15-126 в части доначисления ЕСН в размере 54 299 руб. и соответствующих пеней, подлежат удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу № А65-3824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная