Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-6653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008г.                                                         Дело № А65-6653/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Левина Д.Г. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года по делу № А65-6653/2008, судья Якупова Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решений от 28.01.2008 г. № 14, № 165 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.01.2008 г. №14, №165 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 985 575 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения. Предпринимателем были соблюдены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, предусмотренные ст.ст. 164, 165, 169, 171,172 НК РФ, то налоговые вычеты по НДС, заявленные в декларации за июль 2007 года, являются обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя Левина Д.Г. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх.№5920 от16.09.2008г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная проверка по факту представления предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. Согласно представленной декларации исчисленная сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) составила 51 559 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) составила 1 037 134 руб., в том числе 216 233 руб. при приобретении товаров на территории Российской Федерации 820 903 руб. сумма налоговых вычетов по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Общая сумма налога, подлежащая возмещению за июль 2007 г., составила 985 575 руб. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.01.2008 г. №165 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.01.2008 г. №14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 985 575 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа от 28.01.2008 г. №14, №165 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 985 575 руб., обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела установил, что заявителем были заключены договоры комиссии с ООО «Автоснабкомплект-экспорт» и с ООО «Автоснабкомплект». Согласно условиям которых ООО «Автоснабкомплект-экспорт» и ООО «Автоснабкомплект», являлись комиссионерами предпринимателя, обязались по поручению комитента совершать сделки с одним и более иностранными покупателями по продаже товара за комиссионное вознаграждение.

Согласно договора комиссии от 25.09.2006 г. №001/2006, общество с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект-экспорт» заключило контракт с ТОО «БДА-Холдинг», Республика Казахстан, на поставку товара на экспорт (машина вакуумная КО-503В на шасси ГАЗ-3307) стоимостью 487 000 руб., о чем указано в спецификации №9 к контракту и грузовой таможенной декларации. Грузовая таможенная декларация содержит штамп Татарстанской таможни о разрешении выпуска товара и печать Курганской таможни, подтверждающей вывоз товара в таможенном режиме экспорта. Указанное выше, по мнению суда, подтверждает факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в адрес ТОО «БДА-Холдинг», расположенному в Республике Казахстан. Иностранным контрагентом произведена предоплата товара по платежному поручению от 28.05.2007г. №18. Зачисление данной суммы на счет комиссионера в российском банке нашло подтверждение в выписке закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоснабкомплект-экспорт».

Комиссионером заявителя заключен контракт от 30.11.2006 г. №398/95425699-12-06 с ТОО «БИПЭК КАМАЗ», расположенным в Республике Казахстан, по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект-экспорт» поставлялось специальное оборудование машины комбинированной КО-713Н-01, указанное в дополнении №5 к контракту общей стоимостью 4 700 000 руб. Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в адрес получателя, расположенного в Республике Казахстан, подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметкой Татарстанской таможни о разрешении выпуска товара в таможенном режиме экспорта и отметкой Курганской таможни о вывозе товара. Платежным поручением от 30.03.2007 г. и выпиской закрытого акционерного общества «ГКБ «Автоградбанк» о движении денежных средств по расчетному счету комиссионера подтверждена предоплата товара, реализованного на экспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабкомплект», являясь комиссионером заявителя по договору от 15.03.2005 г. №009/2005 заключило договор от 12.03.2007 г. №398/59928447-01-07 с иностранным контрагентом ТОО «Батысагросервис», по условиям которого ООО «Автоснабкомплект» обязуется поставлять сельскохозяйственную технику и тракторы, а ТОО «Батысагросервис» принять и оплатить поставленные товары. Наименования, количество и стоимость товаров оговорены в дополнительных соглашениях к договору. Реализация товара на экспорт подтверждена грузовыми таможенными декларациями содержащие отметки Татарстанской таможни о разрешении выпуска товара в таможенном режиме экспорта и Оренбургской таможни о вывозе товара. Оплата товара подтверждена платежными поручениями, зачисление денежных средств на счет комиссионера налогоплательщика в российском банке подтверждено выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоснабкомплект». Таким образом, суд правомерно сделал вывод об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Суд установил, что товар, реализованный на экспорт, был приобретен налогоплательщиком у закрытого акционерного общества «ПКК «Открытый мир», общества с ограниченной ответственностью «СДМ», открытого акционерного общества «КОММАШ», ОАО «Казанская сельхозтехника», ОАО «Рязсельмаш», ООО «Меркурий». В обоснование налоговых вычетов, заявленных по декларации за июль 2007 г., предприниматель представил счета-фактуры, предъявленные указанными поставщиками. Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. На основании чего суд правомерно указал, что, вычеты обосновано заявлены предпринимателем в размере 820 901 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

Предпринимателем были заключены договоры лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществом с ограниченной ответственностью «ВФС «Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЛИИС», по условиям которых заявитель являлся лизингополучателем автомобилей. Лизингодателями были предъявлены заявителю счета-фактуры, которые соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. По мнению суда, налогоплательщик обоснованно заявил вычеты в размере 216 233 руб. на основании предъявленных счетов-фактур в декларации за июль 2007 г. по хозяйственным операциям, совершенным на территории Российской Федерации и облагаемым налоговой ставкой 18 процентов.

Согласно позиции налогового органа, который выявил в ходе камеральной проверки, что ООО «Автоснабкомплект-экспорт» и ООО «Автоснабкомплект» применяют упрощенную систему налогообложения и не заявляли налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с расходов по доставке и таможенному оформлению товаров.

Суд счел данную позицию необоснованной, указав, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение комиссионерами и заявителем налоговых обязанностей вследствие уменьшения обществами с ограниченной ответственностью «Автоснабколмплект» и «Автоснабкомплект-экспорт» налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы по таможенному оформлению и доставке товаров, которые не подлежали возмещению комитентом.

Также налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость предпринимателя с комиссионерами повлияла на результаты сделок.

Обоснованно суд счел несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно сдавал в аренду комиссионерам автомобили, полученные в лизинг, без согласия лизингодателя в нарушение ст. 14 Главы 2 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ. Положения Конвенции УНИДРУА и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применяются к гражданско-правовым отношениям, регулирующим заключение договора лизинга, следовательно не могут служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Относительно вывода налогового органа о том, что автомобиль AUDI Q-7, полученный в лизинг, не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, суд обосновано посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку путевыми листами подтверждено, что автомобиль использовался предпринимателем в служебных целях для поездки.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года по делу № А65-6653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева