Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-3057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-3057/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ТСЖ «Отрадное-9», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-3057/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО «Завод ЖБИ-3», г. Казань, к ТСЖ «Отрадное-9», г. Казань, третьи лица - 1. МУП «Единый расчетный центр города Казани», г. Казань, 2. ОАО «Татэнерго», г. Казань, о взыскании 110 610 руб. 76 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод-ЖБИ-3», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ «Отрадное-9», г. Казань о взыскании 110 610 руб. 76 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-3057/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ «Отрадное-9» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП «Единый расчетный центр города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУП ОАО «Татэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией рассмотрены ходатайства ответчика изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих потребления электроэнергии жителями дома по адресу г. Казань, ул. Отрадная, 9, отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании разрешения ОАО «Татэнерго» на присоединение субабонента отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для исследования общедомовых счетчиков с целью определения начала пользования электроэнергией и проведения расчета потребленной жителями судебной коллегией. В истребовании у истца документов подтверждающих потребления электроэнергии жителями дома по адресу г. Казань, ул. Отрадная, 9, разрешения ОАО «Татэнерго» на присоединение субабонента отсутствует необходимость, так как в материалах дела имеются документы подтверждающие объем потребленной электроэнергии ТСЖ «Отрадная, 9», третьим лицом – ОАО «Татэнерго» не оспорен факт подключения субабонета. Также отсутствует и необходимость в проведении экспертизы по вышеуказанным вопросам в связи с тем, что обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-3057/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» и ОАО «Завод-ЖБИ-3» заключен договор № 3328Э от 30.12.2006 на отпуск электроэнергии.

В соответствии с п. 1.1., 2.2.1., 3, 4.1., 4.2. договора ОАО «Татэнерго» обязалось отпускать ОАО «Завод-ЖБИ-3» через присоединенную сеть электроэнергию, а «Завод-ЖБИ-3» обязался производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, платежным поручением.

Учет количества электрической энергии, на основании п. 3 договора, производится по приборам учета. Согласно приложения № 3-1 к договору установлен перечень мест установок приборов учета, в том числе на месте объекта ТСЖ «Отрадное-9». Расчеты между сторонами производятся по действующему тарифу, согласно показаниям приборов учета (п. 4 договора).

Жилой дом № 9 по улице Отрадная передан ответчику по договору и акту от 01.01.2007 г.

На период оформления договоров на оказание коммунальных услуг между ОАО «Завод-ЖБИ-3» и ТСЖ «Отрадное-9» заключен договор «о порядке возмещения расходов на энергоснабжение жилого дома «Отрадное, 9» от 01.08.2007 г., в соответствии с которым истец обязался обеспечить жилой дом электроэнергией, а ответчик – производить расчеты по возмещению расходов, действие договора началось с момента подписания сторонами, т.е. с 01.08.2007.

Условия договора со стороны «Завод-ЖБИ-3» исполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в первичных документах о количестве и объемах поставки энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям иной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правильна ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что энергоустановки ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, электрическую энергию он получал от истца.

Имеющимися в деле схемой электроснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подтверждено обстоятельство о том, что ответчик получал электроэнергию от абонента через присоединенную сеть, а не напрямую от энергоснабжающей организации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544, ст. 548 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом стоимости потребленной электроэнергии, в том числе и за электроэнергию потребленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениям и справкой гарантирующего поставщика, а также представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

На основании абз. 2, п. 1, ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указал суд, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для истца принято не было, истцом выставлялись счет - фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО «Татэнерго» согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.

Истцом при расчете стоимости отпущенной ответчику электроэнергии обосновано применен данный тариф, поскольку истец статусом энергоснабжающей организации не наделен. В силу ФЗ «О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации», предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергсонабжающей организации. Истец к таковым не относится и не может самостоятельно применить иной тариф не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО «Татэнерго» использовала при расчетах с истцом. Истец в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО «Татэнерго» как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, истец не является перепродавцом.

Судом установлено, что фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ответчика не поступало, тарифа по оплате электроэнергии для истца установлено не было.

Суд, с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что оплата потребленной электроэнергии производиться по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах и обязанность ответчика оплатить поставленную ему электроэнергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, то суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-3057/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 года по делу № А65-3057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Каплин

Е.А. Серова