Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А72-1649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2008 года                                                                           Дело № А72-1649/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Радуга», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 принятое по делу № А72-1649/2007 судьей Ипполитовой И.В.,

по иску ООО «Радуга», город Ульяновск,

к УМУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района г.Ульяновска», город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

МУП «УльГЭС», город Ульяновск,

Мэрии (администрация) города Ульяновска,

КУГИ, город Ульяновск,

Комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска,

о взыскании 226233 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца –  Тарасов А.Н., доверенность от 14.01.2008;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ульяновска», г. Ульяновск, о взыскании 898 333 руб. 70 коп., составляющих: 827 710 руб. 41 коп. - основного долга за период с 26.06.2006г. по 15.08.2006г., 3 953 руб. 49 коп. - пени за период с 25.07.2006г. по 15.08.2006г., 66 669 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006г. по 31.07.2007г. и признании абзаца 3 п. 5.1. договора подряда № 151-УК/Л от 26.05.2006г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «УльГЭС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2007 принято к производству встречное исковое заявление УМУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ульяновска»  взыскании с ООО «Радуга» 274852 руб. 58 коп.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 17.09.2007г. исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены, абзац 3 п.5.1. договора подряда №151-УК/Л от 26.05.2006г. признан недействительным (ничтожным). С УМУП УК ЖКХ Ленинского района г. Ульяновска в пользу ООО «Радуга» взыскано 898 333 руб. 70 коп., составляющих: 827 710 руб. 41 коп. -основной долг, 3 953 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежа за период с 25.07.2006г. по 15.08.2006г., 66 669 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006г. по 31.07.2007г. и 17 092 руб. 24 коп.-в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования УМУП «УК ЖКХ Ленинского района г. Ульяновска»   оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. в части взыскания 226.223 руб. 55 коп. пени и процентов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия (администрация) г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2008 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Радуга» об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании 226223 руб. 55 коп. основного долга, пени и процентов начисленных на эту сумму отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2008, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 356974 руб. 63 коп. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности выполнения работ на сумму  226223 руб. 55 коп., неправомерным.

В письме от 19.09.2008 № А-76-АПО УМУП «УК ЖКХ Ленинского района г. Ульяновска» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции – соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В заседании апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2006г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ульяновска  и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» заключен договор №151-УК/Л, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов муниципального жилого фонда, находящихся у ответчика в управлении в пределах стоимости договора, а последний обязался оплатить выполненные работы согласно актам выполненных работ ( п.1.1., 2.1.1. договора).

01.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 151-УК/Л от 26.05.2006г., в соответствии с которым п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади (251606,33 кв.м.) жилищного фонда 2,9206 руб./кв.м. в месяц:

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 договор расторгнут сторонами.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 226223 руб. 55 коп., выполненных по утверждению ответчика в июле-августе 2006 года.

Из представленных в материалы дела актов следует, что за указанный период сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006г. на сумму 406.739 руб. 35 коп. от 31.07.2006г.; акт о приемке выполненных работ (промежуточный) на общую сумму 406.739 руб. 35 коп. от 31.07.2006г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006г. на сумму 148.703 руб. 83 коп.  от 15.08.2006г.; акт о приемке выполненных работ (промежуточный) на общую сумму 148.703 руб. 83 коп. от 15.08.2006г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, связанных с ремонтом фасада жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 71, на общую сумму 33.493 руб. 83 коп. от 16.08.2006г.; акт о приемке выполненных работ связанных с ремонтом фасада жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 71, на общую сумму 33.493 руб. 83 коп. от 16.08.2006г.

Остальные акты за июль-август 2006г. сторонами не согласованы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали, что ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора согласно актам выполненных работ.

Требования на сумму 226.223 руб. 55 коп. по своей сути являются требованием о взыскании стоимости услуг по объемам и стоимости превышающим объем и стоимость услуг указанных в подписанным сторонами промежуточных актах за июль и август 2006.

При этом в материалы дела представлены акты проверки выполненных работ по участку № 2 от 10.07.2006г., 17.07.2006г., 25.07.2006г., из которых видно, что часть услуг предусмотренных в договоре в период с 01.07.2006г. по 16.08.2006г. истец реально не исполнял: мойку и поливку придомовой территории, дератизацию и дезинфекцию мест общего пользования, профилактический осмотр мусоропроводов, мойку мусоросборных емкостей. Уборка придомовой территории, уборка газонов: 10.07.2006г. производилась на территории 63 домов (из 244 домов по договору), 17.07.2006г. производилась на территории 88 домов (из 244 домов по договору), 25.07.2006г. производилась на территории 101 дома (из 244 домов по договору).

Предположение истца о том, что указанные акты составлены позднее, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что от проведения экспертизы для установления обстоятельств о фактическом исполнении работ, объемам работ по договору № 151-УК/Л от 26.05.2006г. в июле-августе 2006г. стороны отказались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнение работ в большем объеме, чем указано в согласованных сторонами актах, из представленных в материалы документов этого не следует.

Поскольку факт выполнения работ не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  226.223 руб. 55 коп.  и  начисленных на эту сумму процентов и пени.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2008 принятое по делу № А72-1649/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радуга», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   В.Т. Балашева