Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А65-30110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 сентября 2008 года Дело № А65-30110/2007 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2», город Казань, и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, принятое по делу № А65-30110/2007 судьей Никулиной И.Г., по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» к ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2», город Казань, с привлечением третьих лиц: ООО «Промышленная компания Металл Профиль-Лобня», Московская область, город Лобня, ООО «Гарант-плюс», город Казань, ООО «Машинотракторный парк Теплоэнергострой», город Казань, о взыскании 8 696 819 руб. 44 коп. долга и 9 097 817 руб. 51 коп. пени с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – Сорокина О.Ю., доверенность от 01.04.2008; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, о взыскании 8 696 819 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды №1323 08.04.1997г. и 9 097 817 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.1999г. по 16.03.2008г Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общество "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, РТ, в пользу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», г.Казань РТ, взыскано 5.604.529 руб. 10 коп. долга и 5.604.529 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008. При этом заявитель на согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив п. 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды №1323 от 08.04.2008. ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2", г.Казань, так же не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, представив апелляционную жалобу в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив взысканную сумму пени, полагает, что сумма пени рассчитана неверно. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы ОАО "Управление строительства "Теплоэнергострой-2". Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации г.Казани №1251 от 16.09.1996г. между Администрацией г.Казани (арендодатель) в лице Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и ответчиком (арендатор) заключен договор №1323 от 08.04.1997г. на аренду земельного участка площадью 8.696 га, по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, Московский район, сроком до 16.09.2011. Дополнительным соглашением в договор аренды №1323 от 08.04.1997 внесены изменения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.2.4 договора арендные платежи вносятся до 15 числа каждого месяца. В п.2.3 договора определено, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен с учетом изменений арендной платы, что соответствует условиям закона и договора. Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено. Пунктом 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды №1323 от 08.04.1997 установлено, что арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, уплачивают ее не более чем за три предшествующих года. Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что п. 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды нарушает требования законодательства, в частности, ч.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии ч.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды стороны установили, что одним из условий внесения арендной платы является своевременное привлечение арендатора к её уплате. При анализе вышеприведенных правовых норм и 2.9 дополнительного соглашения к договору аренды арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия указанного пункта договора требованиям законодательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующих моменту обращения истца в суд – с 11.12.2004 по 30.03.2008 в сумме 5604529 руб. 10 коп. На сумму задолженности истец начислил пени в сумме 9097817 руб. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.2.7 дополнительного соглашения к договору, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Проверив расчет взысканных пени, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика исходя из ставки рефинансирования в 10%, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5604529 руб. 10 коп. и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности расчета. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, принятое по делу № А65-30110/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2», город Казань, и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи Е.А. Терентьев В.Т. Балашева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А55-7385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|