Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу n А72-3079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                                                                             Дело №А72-3079/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А.. Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ЗАО «Авиастар-СП» - Власова В.В. (доверенность от 17.09.2008г. б/н), Русина – Купраша В.В. (доверенность от 11.06.2008г. б/н),

представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Червякова П.С. (доверенность от 10.01.2008г. №16-04/108), Константиновой Н.А. (доверенность от 11.02.2008г. №16-04-26/1030),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ЗАО «Авиастар-СП»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008г. по делу № А72-3079/2008 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению ЗАО «Авиастар-СП», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 18.03.2008г. № 86 и от 22.02.2008г. № 77 (т. 1 л.д. 2-3,  т. 3  л.д. 2-3).

Определением суда от 16.07.2008г. дела №А72-2965/08-12/107 и №А72-3079/08-12/132 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-3079/08-12/132 (т. 3 л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2008г. по делу №А72-3079/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 101-104).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007г. № 1135дсп (т. 3 л.д. 8-12), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 22.02.2008г. №77 об отказе в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007г. в размере 526685 руб. (т. 3 л.д. 13-21).

20.09.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2008г. № 133/24дсп (т. 1 л.д. 35-39), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 18.03.2008г. № 86 об отказе в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу предложено уменьшить к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007г. в размере 60348 руб. (т. 1 л.д. 27- 31).

Основанием вынесения оспариваемых решений, по мнению налогового органа, что Обществом в нарушение ст. 169 НК РФ заявлена к вычету сумма НДС по счетам-фактурам от 09.07.2007г. №73 и от 30.07.2007г. №86, выставленных поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис».

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки при вынесении решения от 22.02.2008г. №77.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, что 07.02.2008г. в адрес Общества налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 07.02.2008г. №16-11-30/925. Указанным уведомлением Обществу предложено явиться в налоговый орган 08.02.2008г. к 11-00 час. для рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление направлено в адрес Общества по факсимильной связи на абонентский номер - 200347, принадлежащий Обществу, что подтверждается записью в журнале входящих/исходящих факсов (т. 3 л.д. 64-67).

Кроме того, Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки телефонограммой, принятой главным специалистом по налогообложению ЗАО «Авиастар-СП» Голчиной Ларисой Алексеевной.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 08.02.2008г. главный специалист по налогообложению ЗАО «Авиастар-СП» Голчина Лариса Алексеевна присутствовала, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08.02.2008г. (т. 3 л.д. 62-63), подписанный Голчиной Л.А. и доверенность от 08.02.2008г. №10 (т. 3 л.д. 75) выданная ей для представления интересов Общества в налоговых органах. Имеется соответствующая отметка сотрудника роты милиции УВО при УВД Ульяновской области в журнале учета лиц, посещающих задание налогового органа, о том, что Голчина Л.А. (паспорт №6004 серии 822978) в 10-44 час. 08.02.2008г. прошла в кабинет №302 (кабинет в котором располагается отдел камеральных проверок).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения налогового органа по процессуальным основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения об отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре от 09.07.2007г. №73 в размере 526685 руб. и по счету-фактуре от 30.07.2007г. №86 в размере 60448 руб., выставленных поставщиком ООО «Энергоэкономтехсервис».

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Энергоэкономтехсервис» и получены сведения о том, что данный поставщик имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель (112 юридических лиц), адрес «массовой» регистрации, по адресу регистрации организация не значится (г. Москва, ул. Правды, д.8, кв.3), руководитель на телефонные звонки не отвечает, в налоговый орган не является, операции по счетам приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г.Москвы.

Общество получило товар по спорным счетам-фактурам у ООО «Энергоэкономтехсервис» представителем структурного подразделения ЗАО «Авиастар - СП» - МАД (Московский аппарат дирекции ЗАО «Авиастар -СП) в г. Москве.

Доставлен товар до Общества транспортным средством, принадлежащим ООО «Симтранс», водителем Рогожиным В.В. и экспедитором Обещства Базиковым Н.Н по товарной накладной №86 от 30.07.2007г., по товарной накладной № 73 от 09.07.2007г. -экспедитором Общества - СП» Елихавкиным А.Н.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Базиков Н.Н. и Елихавкин А.Н. показали, что товар получали от представителя МАД в г. Мытищи по общим товарным накладным, которые впоследствии уничтожены (т. 2 л.д. 72-76).

В ходе камеральной проверки в налоговый орган представлены Обществом три разные копии товарной накладной №86   от 30.07.2007г., содержащие разные данные.

Опрошенный налоговыми органами в качестве свидетеля водитель Рогожин В.В. пояснил,  что в   период с 09.07.2007г. по  14.09.2007г. в г. Москву в командировку не направлялся, а направлялся в периоде 31.07.2007г. по   04.08.2007г. (т. 2 л.д. 67-71).

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер   ООО «Симтранс» Санатина Ю.П. пояснила,   что   в   период с   09.07.2007г.   по     14.07.2007г.     транспорт   находился   на территории   г. Ульяновска.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что товары, поставленные ООО «Энергоэкономтехсервис», а именно аппаратура системы посадки и системы навигации (счет-фактура от 09.07.2007г. № 73) и речевая аппаратура (счет-фактура от 30.07.2007г. № 86) выпущены согласно паспортам на Украине в г. Киеве.

При этом в счетах - фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара, не указаны номера таможенных деклараций.

Налоговый орган в ходе проверки относительно оформления таможенных деклараций направил запросы в таможню, из которой поступили ответы, что аппаратура «Алмаз-УП» (изделие № 2794П) реализована на внутреннем рынке Украины, согласно базы «Мониторинг - Анализ» ФТС России. Изделия, указанные в первичных документах, представленных на камеральную проверку Обществом, таможенное оформление не проходили.

Опрошенная главный специалист по налогообложению Общества Голчина Лариса Алексеевна, пояснила проверяющим, что договор с ООО «Энергоэкономтехсервис» ИНН 7714595726 заключен в г. Москве, а экономическая  обоснованность сделки с российским поставщиком   - избежание таможенных расходов.

В Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.

При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Нормы действующего