Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу n А55-5839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                                                                 Дело № А55-5839/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Силина С.С., доверенность № 00010/442-д от 25.10.2007г.,

от ответчика – Островская Н.В., доверенность № 05 от 09.01.2008г.,

от третьего лица – Голубева Е.Н., доверенность № 77 от 17.09.2008г., Фахрутдинов Р.Д., доверенность № 78 от 24.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-5839/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «ВАЗинтерсервис», г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: открытое акционерное общество НВП «ИТЦ АВТО», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 107 360 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВАЗинтерсервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании ущерба в сумме 107 360 руб. 94 коп., причиненный затратами, связными с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки № 11142 от 12.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года с ЗАО «ВАЗинтерсервис» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 90 983 руб. 85 коп., 3 090 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании 16 377 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы НДС в размере 16 377 руб. 09 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика. Заявитель считает, что при возврате бракованной продукции, им обоснованно применен НДС, в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 166 и 171 НК РФ.

В предоставленном отзыве ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда подлежащим изменению, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма НДС в размере 16 377, 09 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение изменить в части отказа во взыскании суммы НДС, исковые требования в части взыскания 16 377, 09 руб. удовлетворить. Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным  договором поставки №030/51-06 от 05.12.2005 (зарегистрирован в юридическом управлении истца за № 11142 от 12.12.2005) (л.д.26, т.1), в соответствии с которым ЗАО «ВАЗинтерсервис» (продавец) обязалось поставить на склад покупателя, а ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене,  в количестве, ассортименте  и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора поставки ответчик гарантировал соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 4.4. Приложения № 1 к договору поставки, изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартам, технических условий, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации.

Поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные истцом. После продажи автомобилей в период их гарантийной эксплуатации владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения № 1 к договору № 11142 от 12.12.2005 стороны согласовали следующие условие: оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поставки № 030/51-06 от 05.12.2005 (№ 11142 от 12.12.2005), изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным вместе с рекламационными актами.

Истец предъявил ответчику претензии на общую сумму 788 351 руб. 57 коп., предложив возместить стоимость некачественных изделий. После проведенной перепроверки качества ответчиком удовлетворены претензии частично: на сумму 672 977 руб. 32 коп., в удовлетворении претензий в остальной части отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик был осведомлен о том, что поставляемые им детали являются комплектующими для сборки и эксплуатации автомобилей (пункт 6.2 договора поставки). В связи с этим поставленные ответчиком изделия, отказавшие в работе в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям качества.

Согласно п.2 ст.476  Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком не представлены, ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.2 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец  несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный товар не его производства. Ответчиком проведена перепроверка возвращенного товара.  Проведение перепроверки качества всего полученного от истца товара расценивается судом как фактическое признание ответчиком тождества между поставленным им товаром в адрес истца и возвращенным ему некачественным товаром.

Согласно п.6.5 Приложения № 1 к договору поставки, рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий. В п.6.1 приложения № 1 к договору поставки описана процедура составления рекламационных актов, которая не предусматривает участия в ней представителей истца и ответчика. Представленные рекламационные акты по своему содержанию  соответствуют условиям п.6.1 приложения № 1 к договору и в силу этого являются достаточным доказательством правомерности требований истца.

В силу ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Условиями договора поставки не предусмотрена перепроверка качества поставляемой продукции.

В п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательства наличия причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору поставки установлено, что, в случае отсутствия расчета документально подтвержденных и обоснованных затрат, возмещение всех документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной сторонами в протоколе согласования цен на товар, признанный продавцом некачественным.

Требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость, путем включения суммы налога на добавленную стоимость в состав затрат по возвращению некачественной продукции, является неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.  Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.     

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

При этом судом первой инстанции правомерно признано, что цена за единицу изделия, указанной покупателем с учетом НДС, не соответствует цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Кроме того, истец не доказал неприменение им вычета суммы налога в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм НДС в размере 16 377, 09 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-5839/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 В.Т. Балашева

Судьи                                                                                               Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина