Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу n А65-7851/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года                                                                 Дело № А65-7851/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (филиал «Энергомаш Волгоэнергоремонт»), г. Энгельс, Саратовская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №А65-7851/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (филиал «Энергомаш Волгоэнергоремонт»), г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 158 752 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (филиал «Энергомаш Волгоэнергоремонт»), г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 158 752 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № М-214, заключенным между сторонами 03.08.2004г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены существенные обстоятельства дела, решение суда вынесено без учета содержания документов, которые имеются в материалах дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что форма и содержание третейской оговорки, содержащейся в договоре субподряда №М-214 от 03.08.2004г., соответствуют требованиям законодательства,  и нет препятствий для реализации истцом данного третейского соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 10.2., 10.3. договора субподряда № М-214 от 03.08.2004г., обязательства по которому положены в основание заявленных исковых требований, стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами на основании названного договора и в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные пункты договора предусматривает для сторон возможность урегулирования спора в Третейском энергетическом суде.

Истец на основании указанного пункта договора в предварительном судебном заседании заявил возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с наличием в договоре оговорки о передаче спора на рассмотрение Третейского энергетического суда.

Данное заявление ответчика является первым  по существу спора.

Форма и содержание третейской оговорки, содержащейся в договоре субподряда № М-214 от 03.08.2004г., соответствует требованиям п.1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Доказательства наличия оснований для признания ее недействительной или утратившей силу в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что из содержания договора не возможно определить наименование и местонахождение третейского суда, не может быть принят арбитражным судом, поскольку из содержания п.10.3. договора субподряда № М-214 от 03.08.2004 г. следуют, что стороны были ознакомлены с Положением о Третейском энергетическом суде и его Регламентом.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что  «Третейский энергетический суд» является постоянно действующим третейским судом, функционирует с марта 2003г. по настоящей день, находится в г. Казани, ул. Волкова, 79.

Доказательств обращения для разрешения спора в указанный третейский суд истец не представил, как и доказательств того, что третейское соглашение не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу №А65-7851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (филиал «Энергомаш Волгоэнергоремонт»), г. Энгельс, Саратовская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                               С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина