Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу n А72-1093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                                                                      Дело № А72-1093/2008

г. Самара                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Шишкина И.И., доверенность от 15.02.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года по делу № А72-1093/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г. Ульяновск, к Областному государственному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области», г. Ульяновск, о взыскании 88 806 489 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаритон», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Службе по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 88 806 489 руб. убытков. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 717 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2008 г. произведена замена ответчика - Служба по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области на Областное государственное учреждение «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области», г. Ульяновск (т.2, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 88 847 378 руб. (т.2, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу суду не предоставил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.03.2004г. между  Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ульяновской области, правопреемником  Областного государственного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (заказчиком) и истцом был подписан государственный контракт №24/58-004 юр /договор строительного подряда/ (т.1, л.д.25-27).

По условиям контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Пожарное депо на 8 автомобилей по ул. К.Маркса Ленинского района г. Ульяновска» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок строительства объекта составляет 31 (тридцать один) месяц. Начало строительства зависит от начала финансирования объекта заказчиком. Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ или на основании дополнительного соглашения, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта по договору определяется на основании сметного расчета, выполненного институтом ОАО «Ульяновскгражданпроект» в новой сметной базе 2000 года и составляет 94 806 085 руб. в ценах на 4 квартал 2003 года (3 983 000 руб. в ценах 1991 года).

Оплата за выполненный объем работ производится ежемесячно по ф-2, ф-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по соглашению сторон (п.3.3 контракта).

Письмом №356-04-51 от 29.03.2007г. ответчик уведомил истца о прекращении действия государственного контракта №24/58-004 юр от 18.03.2004г.

Ссылаясь на то, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ульяновской области односторонним отказом от исполнения государственного контракта №24/58-004 юр от 18.03.2004г. причинило ООО «Торговый дом «Фаритон» убытки в сумме 88 847 378 руб., составляющих: 88 806 489 руб. - разница между ценой, определенной за всю работу (94 806 085 руб.) и частью цены, выплаченной за выполненную работу (5 999 511 руб. 89 коп.),  а  также     40 889     руб., оплаченных     ФГУП «Ростехинвентаризация»  за  работы    по    технической    инвентаризации    незавершенного строительством пожарного депо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о  сроке выполнения работ.

График производства работ либо дополнительное соглашение, в котором устанавливались бы начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами не представлены.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда - начальный срок выполнения работ. Указание в контракте срока начала выполнения работ как начало финансирования объекта, не является согласованием начального срока выполнения работ применительно к правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, а зависит от воли заказчика.  Поэтому суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт №24/58-004 юр (договор строительного подряда) от 18. 03.2004г. незаключенным.

В силу ст. 717 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения.

Государственный контракт №24/58-004 юр от 18.03.2004г. является незаключенным, следовательно, он не мог быть прекращен вследствие одностороннего отказа от договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку  истца на положения 717 ГК РФ как на основание возникновение обязательств заказчика.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки и акты о приемке выполненных работ за период с мая по ноябрь 2004 года на общую сумму 6 231 872 руб. 72 коп. Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 5 999 511 руб. 89 коп.

В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика в  том числе 232 359 руб. 83 кок. - сумма долга за выполненные работы.

Ответчиком в суде первой инстанции в этой части заявлено о применении срока исковой давности (т.1,  л.д. 133).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку государственный контракт №24/58-004 юр от 18.03.2004г. является незаключенным, то срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ следует определять по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК РФ, а течение срока исковой давности  исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1   ст.200  ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний акт о выполнении работ составлен 19.11.2004г., последняя оплата  выполненных работ произведена ответчиком 20.12.2004г.

Следовательно, о нарушении права на оплату выполненных работ истец узнал 21.12.2004г.

С иском в Арбитражный суд Ульяновской области истец обратился 18.02.2008г., т.е по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 232 359 руб. 83 кок. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Фаритон» узнало о нарушении права на взыскание задолженности по государственному контракту №24/58-004 юр с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 25.12.2006г., согласно которому должником в части средств федерального бюджета перед ООО «Торговый дом «Фаритон» была определена Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение убытков в сумме  40 889 руб. истец предоставил договор №029-юр от 03.02.2006г., заключенный между ООО «Торговый дом «Фаритон» и ФГУП «Ростехинвентаризация» на выполнение работ по технической инвентаризации объекта - пожарного депо, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.К.Маркса, 121; платежные поручения от 06.02.2006 г. №6 и от 27.02.2006 г. №11; технический паспорт по состоянию на 07.02.2006 г. на объект нежилого фонда «пожарное депо», находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул.К.Маркса, 121 (т.2, л.д.11-26).

Однако из материалов дела не усматривается необходимости проведения истцом технической инвентаризации пожарного депо, контрактом такие работы не предусматривались, вины ответчика в том, что истец понес расходы по технической  инвентаризации, не усматривается.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков. Из объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с декабря 2004 года работы на объекте не выполнялись.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно отказал в удовлетворении иска  о взыскании убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-4469/07-24/244 и № А72-3772/07-27/250 (т.1