Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А65-22200/2006. Изменить решение

А65-22200/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2007 года      Дело № А65-22200/2006

г. Самара  

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.

протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Анатольевны, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года, принятое по делу № А65 – 22200/2006 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Геннадьевны, г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Татьяне Анатольевне, г. Казань

с привлечением третьего лица – ООО «Дарна», г. Казань

о взыскании 326056 руб. долга по арендной плате и пени в сумме 15153 руб. 52 коп.

с участием:

от истца – Спиридонов Н.П., доверенность от 26.09.2006 года б/н

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №18834), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 18835)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмелевой Т.А., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дарна» о взыскании 326056 рублей долга по арендной плате, 15153 руб. пени и 10000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года (л.д.54) исковые требования ИП Фадеевой С.Г. удовлетворены частично и с ИП Шмелевой Т.А. взысканы 292556 руб. долга, 2134 руб. пени, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 7506 руб. 92 коп. расходы по государственной пошлине.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 292556 руб., истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 292556 руб. и суд принял это уточнение, при этом суд учел, что заявленная к взысканию истцом договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил ее размер до 2134 рублей.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму в части долга по арендной плате на 46529 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд изменяет решение, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан 18 декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что  собственник нежилого помещения общей площадью 281.70 кв.м., расположенном  по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 191/93 (л.д. 45)  ООО «Дарна» заключило с предпринимателем Фадеевой С.Г. договор  аренды помещения от 01.11.2005 г. со сроком действия до 31.12.2006 г. и  на сдачу  помещения в субаренду (л.д. 32 - 38) со сроком действия до 31.12.2006 г.  

01.06.2006 г. ИП Фадеева (арендодатель)  и ИП Шмелева (арендатор) заключили договор субаренды № 18 (л.д. 7 – 8) со сроком действия до  31.12.2006 г. и  согласованием ежемесячного размера  арендной платы в сумме 173778 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств и требований статей  309 и  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил принятые по договору обязательства по  перечислению арендной платы в августе и сентябре  2006 г., из подлежащих оплате 347 556 руб., ответчиком оплачено 21 500 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, которому оглашены содержание и номера платежных документов на перечисленные 76500 рублей, подтвердил получение указанной суммы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обращаясь с иском в суд с требованием   о  взыскании  арендной платы  за период с августа по сентябрь, истец исключил из суммы долга (за два месяца)  перечисленные ответчиком   21 500руб. и заявил  к взысканию 326056 руб.  (347 556 -  21500 = 326056).

В  судебном заседании   представитель   ответчика  сообщил о перечислении долга в сумме 55 000 руб., признав сумму долга 292 556 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 52);   при этом  признанная сумма, указанная  в протоколе, имеет следы исправления и отсутствует подпись ответчика о признании суммы долга.

На момент принятия судебного акта суд первой инстанции располагал  копиями  четырех квитанций на перечисление  ответчиком истцу суммы 55 000 руб. (л.д. 46 – 47).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец снизил исковые требования до 292 556 руб.

Фактически ответчиком перечислено 76 500руб.,  что  подтверждено копиями квитанций,  приложенных к апелляционной жалобе (л.д.73 – 74).

При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением исключил из суммы долга оплаченную ответчиком  сумму 21 500 рублей.

В апелляционной  жалобе ответчик заявил новые  требования в части взыскания   25 029 руб. Взаимоотношения сторон по договору субаренды от 01.11.2004 г. (л.д.67 – 71) не были предметом разбирательства по делу № А65 – 22200/2006 в суде первой инстанции.

Согласно части  2 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ИП Шмелевой Т.А. в пользу ИП Фадеевой С.Г. 271 000 рублей долга и 6 982 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и прекращает производство по апелляционной жалобе в части заявленного требования в сумме 25 029 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2006 года (л.д. 52) и в решении (л.д.54) ошибочно указал фамилию представителя третьего лица Спиридонов Н.П., поскольку из доверенности от 29.08.2006 года (л.д. 48) следует, что представителем ООО «Дарна» является адвокат Алиаскаров Э.Ф. Указанное нарушение является незначительным и не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Анатольевны.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 года, принятое по делу №А65-22200/2006 в части взыскания основного долга и размера государственной пошлины, иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Анатольевны, 07 января 1961 года рождения, место рождения город Казань, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 93, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304165833600200 в пользу индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Геннадьевны 271 000 рублей долга и 6 982 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части заявленного требования в сумме 25 029 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Светланы Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 О.Е. Шадрина

Судьи         В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко