Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А55-3314/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года                                                                              Дело № А55-3314/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ВЛК-Поволжье» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «АвтоСпектрВолга» -  представители  Набатов О.А. по доверенности №0003/07 от 08.08.07 г., Юсупов Р.И. по доверенности от 23.09.08 г.,

от  СК «Россия» - Самарский филиал ОСАО «Россия» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «ТрансПик-М» - представитель  не явился, извещен,

от ЗАО фирма «ЛИНТЕХ» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «ЕВРОПРОЕКТ» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Торговое предприятие «ХИМИПЛАСТ-ХХ1» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «СВ-Центр» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «ТЕХНОЛАК» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «АВТО-ПЛАСТ ПРОДУКТ» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «ТРИНИТИ» - представитель  не явился, извещен,

от ЗАО «АРТ БТЛ» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «ВЛК-Поволжье», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года по делу № А55-3314/2006 по иску ООО «АвтоСпектрВолга», Самарская область, г. Тольятти к  ООО «ВЛК-Поволжье»,  Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

1. СК «Россия» - Самарский филиал ОСАО «Россия», г. Самара,

2. ООО «ТрансПик-М», г. Москва,

3. ЗАО фирма «ЛИНТЕХ», г. Москва,

4. ООО «ЕВРОПРОЕКТ», г. Москва,

5. ООО «Торговое предприятие «ХИМИПЛАСТ-ХХ1», г. Москва,

6. ООО «СВ-Центр», г. Москва,

7. ООО «ТЕХНОЛАК», г. Москва,

8. ООО «АВТО-ПЛАСТ ПРОДУКТ», г. Москва,

9. ООО «ТРИНИТИ», г. Москва,

10. ЗАО «АРТ БТЛ», г. Москва,

о взыскании 1 581 366 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпектрВолга», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «ВЛК-Поволжье»,  Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 581 366 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЛК-Поволжье», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «АвтоСпектрВолга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 февраля 2006года ООО «АвтоСпектрВолга» (заказчик) и ООО «ВЛК-Поволжье» (экспедитор) заключили договор на перевозку грузов в междугороднем сообщении №017Н, по условиям которого  экспедитор обязался подать исправный подвижной состав – автомобиль Вольво госномер Н 950 МК 97, водитель Стулин В.В., для погрузки 02.02.2006г. по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д.1 и разгрузки 04.02.2006г. в г. Тольятти, Новозаводская, 2А (т.1 л.д.13).

В свою очередь ООО «ВЛК-Поволжье» заключило с ООО «ТрансПик-М» договор на перевозку грузов в междугороднем сообщении №017Н от 01.02.2006г., по которому перевозку должен осуществить водитель Стулин В.В. на том же автомобиле с аналогичными вышеуказанному договору  сведениями о местах погрузки и разгрузки (т.1 л.д.77).

Согласно доверенности  №32 от 01.02.2006г. ООО «АвтоСпектрВолга» доверило ООО «ВЛК-Поволжье» в лице Стулина В.В. получить в г. Москва груз в виде ТМЦ (лакокрасочные материалы) в целях его доставки в г.Тольятти (т.3 л.д.39).

Также истцом в адрес организаций поставщиков: ЗАО фирма «Линтех», ООО «Европроект», ООО «Химипласт», ООО «СВ-Центр», ООО «Технолак», ООО «Авто-пласт Продукт», ООО «Тринити», ЗАО «АРТ БТЛ» 26.01.2006г. были направлены письма с подтверждением права получения товара Стулиным В.В. и сообщением информации о транспортном средстве (т.1 л.д.113, т.2 л.д.10-16).

Исходя из писем указанных поставщиков и нотариально заверенного заявления Стулина В.В., последний получил в вышеуказанных организациях груз (лакокрасочная продукция) для перевозки в г. Тольятти для ООО «АвтоСпектрВолга» (т.3 л.д. 2-37, т.4 л.д.46).

Принятый к перевозке Стулиным В.В. груз в место назначения не прибыл, грузополучателю не передан.

По факту хищения груза  СО при ОВД района Северное Медведково г.Москвы 20.03.2006г. возбуждено уголовное дело  по ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество) (т.1 л.д.76).

Таким образом, из материалов дела следует, между сторонами возникли договорные отношения транспортной экспедиции, в ходе исполнения которых был утрачен принятый к перевозке груз.

Стоимость утраченного груза подтверждается счетами и товарными накладными, платежными поручениями на оплату груза (т.2 л.д.17-47, т.3 л.д.3-12, 15-19, 21-23, 25-27, 30-33, т.4 л.д.113-126).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 801, 803 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств утраты груза вследствие возникновения обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Привлекая по собственной инициативе к исполнению договора №017Н от 01.02.2006г. водителя Стулина В.В. и ООО «ТрансПик-М», ответчик принял на себя ответственность за действия последних перед заказчиком и должен был проявить необходимую осмотрительность.

Возражения ответчика об отсутствии у водителя Стулина В.В. доверенности от имени ответчика на совершение необходимых действий судебной коллегией не принимаются, так как полномочия Стулина В.В. явствовали из обстановки, сведения о нем четко указаны в договоре экспедиции, получение груза водителем не оспаривалось.

Условия договора от 01.02.2006г. № 017Н определяют характер услуг, отсутствие информации о грузе не является существенным условием договора транспортной экспедиции, следовательно, ссылки ответчика в указанной части не состоятельны.

В товарно-транспортных накладных расписывался водитель Стулин В.В., привлеченный ответчиком и указанный в договоре экспедиции.

Выдача доверенности Стулину В.В. произведена истцом на основании данных, указанных в договоре на перевозку грузов.

Заключая договор от 01.02.2006г. №017Н, данные о водителе, транспортном средстве были указаны ответчиком, поэтому  доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами фактических отношений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года по делу А55-3314/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года по делу А55-3314/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова