Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А72-1695/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года                                                              дело № А72-1695/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Салмина И.П., доверенность № 25/325 от 31.01.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнергоспецремонт», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А72-1695/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивэнси», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнергоспецремонт», г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ АнТА», г. Ульяновск,

о взыскании 2 478 588 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивэнси», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнергоспецремонт», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 478 588 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для установления объема, стоимости выполненных ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» работ. Проведение экспертизы поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Белякову С.Н., Синилкиной И.С. Производство по делу приостановлено до 01 сентября 2008 года в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель сослался на то, что оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется. По мнению заявителя, назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно может быть обжаловано. Кроме того, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о перерыве слушания дела,  лишив возможности ответчика представить суду свои вопросы для проведения экспертизы. Для проведения экспертизы суд первой инстанции не направил в экспертное учреждение договор подряда 09-Пд от 05.07.2004г., дополнительное соглашение к данному договору, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также не решил вопрос о вознаграждении эксперту. Суд не указал вид экспертизы.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона  приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, что лишило ответчика возможности предоставить свои вопросы для проведения экспертизы, отклоняются.

Заявитель жалобы в настоящее время не лишен возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда вопросами для постановки их перед экспертами, и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст. ст. 83, 87 Кодекса) и т.п.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А72-1695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнергоспецремонт», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина