Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-6828/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А65-6828/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008г.                     Дело № А65-6828/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор Ханов Х.И., представитель Лесин Ю.Л., доверенность № 1-ЮР от 01.07.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года о возврате встречного искового заявления ООО «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, к Палате земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан; к ГУП ГППЗ «Птицевод», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании дополнительного соглашения к договору от 22 сентября 2003г. №10 недействительным, по делу № А65-6828/2008 (судья Сотова Г.И.),

по иску государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;

- Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск к истцу и Палате  земельных   и имущественных отношений Бугульминского муниципального района РТ  о признании дополнительного соглашения  к договору от 22 сентября 2003г. № 10 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татлизфер» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года отменить, приняв к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при вступлении в законную силу решения по настоящему делу, заявитель будет лишен возможности подать иск о признании дополнительного соглашения от 23.06.2005г. незаконным по основаниям ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан, просило рассмотреть дело в его отсутствие

Иные лица, участвующие в деле отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, в силу названной правовой нормы встречный иск может быть предъявлен ответчиком только истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято определение о возвращении встречного искового заявления, поскольку оно предъявлено не только к истцу по настоящему делу, но и к третьему лицу.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, по делу № А65-6828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер», п. Березовка, Бугульминский район, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          В.Т. Балашева

Судьи             Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина