Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А55-12127/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года                                                                            Дело № А55-12127/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Нескоромнов Н.Н., доверенность от 20 декабря 2007 г. № 697;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен;

от третьего лица – Стародубцев А.Ю., доверенность от 22 сентября 2008 г., Старков В.К., протокол собрания учредителей ООО фирма «СДС» от 12 апреля 2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу № А55-12127/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: ООО фирма «СДС», г. Самара,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на сооружение - открытая автостоянка, инвентарный номер - 36:401:001:004661750:0001, регистрационная запись от 11 октября 2007 г. № 63-63-01/187/2007-818, обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО фирма «СДС» от 11 октября 2007 г. № 63-63-01/187/2007-818.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области производить в отношении сооружения - открытая автостоянка, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 17а, инвентарный номер 36:401:001:004661750:0001, государственную регистрацию перехода или ограничения прав до окончания производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, содержащиеся в ходатайстве о применении обеспечительных мер, о возможном причинении значительного ущерба являются необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта, принятого по данному делу, заявителем суду также не представлено.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимость применения обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, меры связаны с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и соразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО фирма «СДС» считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, заявителем не представлены.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае имеется наличие первого основания, указанного в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Министерство оспаривает государственную регистрацию права собственности на сооружение - открытая автостоянка, инвентарный номер - 36:401:001:004661750:0001, регистрационная запись от 11 октября 2007 г. № 63-63-01/187/2007-818 на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, в том числе, по тем мотивам, что зарегистрированное сооружение не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В случае отчуждения ООО фирма «СДС» зарегистрированного имущества третьим лицам и государственной регистрации перехода права собственности к кому-либо из них исполнение решения о признании недействительной регистрации права (в случае удовлетворения заявления Министерства) будет невозможно.

В таком случае Министерству потребуется предъявлять новые требования и оспаривать зарегистрированные права новых правообладателей.

Напротив, в результате запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО фирма «СДС» не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Также при наличии зарегистрированного и неоспоренного в судебном порядке права собственности на объекты по вышеуказанному адресу ООО фирма «СДС» имеет исключительное право на приобретение расположенного под сооружением земельного участка в собственность либо долгосрочную аренду (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Получив в собственность земельный участок, ООО фирма «СДС» будет вправе произвести отчуждение данного участка вместе с расположенным на нем сооружением (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что потребует значительного времени для оспаривания Министерством сделок об отчуждении земельного участка и расположенных на нем строений в собственность иных лиц и может лишить государство возможности получить данный земельный участок обратно.

Из изложенного следует, что непринятие указанных Министерством обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда следует отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу № А55-12127/2008 об отказе в применении обеспечительных мер отменить.

Ходатайство Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, производить в отношении сооружения - открытая автостоянка, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 17а, инвентарный номер 36:401:001:004661750:0001 государственную регистрацию перехода или ограничения прав до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная