Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-2129/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А65-2129/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от СОАО «Национальная страховая компания» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Золотая Нива» -  представитель  Губайдуллин А.А. по доверенности от 25.01.08 г.,

Хисматуллин Р.А. -  не явился, извещен,

Димиева А.А. – не явилась, извещена,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая компания», Московская область, г. Долгопрудный, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года по делу № А65-2129/2007 по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая компания», Московская область, г. Долгопрудный, к ООО «Золотая Нива», Республика Татарстан, Кабицкий район, с. Ульяново, с участием третьих лиц: Хисматуллина Р.А., г. Казань, Димиевой А.А., г. Казань, о взыскании 379.116 руб. 60 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Национальная страховая компания», Московская область, г. Долгопрудный, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Золотая Нива», Республика Татарстан, Кабицкий район, с. Ульяново, с участием третьих лиц: Хисматуллина Р.А., г. Казань, Димиевой А.А., г. Казань, о взыскании 379.116 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года удовлетворено заявление ООО «Золотая Нива» о взыскании с СОАО «Национальная страховая компания» 13 166 руб. 44 коп. судебных издержек.

СОАО «Национальная страховая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22 сентября 2008 года объявлен перерыв до 24 сентября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

12 августа 2006года на 20км. автодороги Кайбицы-Камылово в РТ Хисматуллин Р.А., управляя автомобилем автомобилем Тойота Королла госномер Х 497 КМ 16, допустил столкновение с трактором МТЗ-82 госномер 4831 ТО 16, принадлежащим на праве собственности ООО «Золотая Нива», под управлением Гатина И.Ш., который двигался в темное время суток в попутном направлении без внешних световых приборов. После чего произошло также столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 госномер Т672 МТ 16 под управлением водителя Хаматова М.К., двигавшейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании договора страхования (полис АТ № 056648) от 07.04.2006г., страхового акта АТ_К №27-00467-00/06, по платежному поручению собственнику поврежденного автомобиля Тойота Королла госномер Х 497 КМ 16 Димиевой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 373086,60руб. (т.1 л.д.9, 15-16).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор страхования заключен владельцем автомобиля Тойота Королла госномер Х 497 КМ 16 Хисматуллиным Р.А. на основании доверенности от 06.04.2006г., выданной собственником ТС (т.1 л.д.76).

Дополнительным соглашением от 07.04.2006г. стороны договора страхования указали в качестве выгодоприобретателя собственника застрахованного автомобиля Димиевой А.А. (т.1 л.д.73).

Судом первой инстанции оценка дополнительному соглашению от 07.04.2006г. к договору страхования не дана, доказательства его порочности не представлены.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора страхования (полис АТ №056648) от 07.04.2006г. недействительным.  

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Однако указание в качестве выгодоприобретателя по договору страхования представителя собственника ТС может повлечь недействительность отдельного пункта договора и не свидетельствует о ничтожности всей сделки.

Тем более, что условие о выгодоприобретателе в договоре имущественного страхования в соответствие с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, не является существенным и его указание в договоре не обязательно.

В случае отсутствия сведений о  выгодоприобретателе в договоре имущественного страхования или ничтожности  договора в указанной части, страховое возмещение должно быть выплачено собственнику или законному владельцу застрахованного имущества, что и было сделано страховой компанией.

Возражений от иных лиц по поводу выплаты страхового возмещения собственнику застрахованного имущества не последовало.

Таким образом, выплатив страховое возмещение надлежащему выгодоприобретателю, истец понес убытки, возмещаемые в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, выплаченное страхователю (выгодоприобретателю) возмещение.

            Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы, объяснений водителей) следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем  Гатиным И.Ш. требований Правил дорожного движения, предписывающих необходимость управления транспортным средством в ночное время с включенными внешними световыми приборами.

            Постановлением ОГИБДД Кайбицкого РОВД РТ от 13.08.2006г. Гатин И.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

            Решением мирового судьи судебного участка №1 Кайбицкого района РТ от 23.11.2006г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Хисматуллина Ф.Т.(собственника автомобиля ВАЗ-21061 госномер Т672 МТ 16) к ООО «Золотая Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

            Из указанного решения, определения Кайбицкого районного суда РТ от 05.04.2007г. следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора Гатин И.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину водителя трактора Гатина И.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

Исходя из заключения №2184 от 17.08.2006г., составленного ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС», стоимость устранения дефектов автомобиля  Тойота Королла госномер Х 497 КМ составила без учета износа 520096,99руб. (т.1 л.д.19-21).

Страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля  Тойота Королла госномер Х 497 КМ Димиевой А.А. в сумме 373086,60руб.(т.1 л.д.16).

Право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о недействительности договора страхования и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 373086,60руб.

Требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 6030руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС» является исследованием специалиста, проводившимся до возбуждения дела и затраты истца в указанной части не являются судебными издержками. При этом право требования к истцу перешло только в пределах выплаченной суммы, тогда как оценка производилась по заказу страховщика.

Дополнительным решением от 21.07.2008г. суд взыскал расходы, понесенные ответчиком для производства технико-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения к договору страхования в сумме 13166,44руб.

Указанное заключение не было положено в основу судебного акта, оплата его произведена лицом, ответственным за причиненный ущерб, следовательно, дополнительное решение суда от 21.07.2008г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 22.05.2008г. и дополнительное решение от 21.07.2008г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2129/2007, частично удовлетворив исковые требования.

Взыскать с ООО «Золотая Нива», Кайбицкий район РТ в пользу СОАО «Национальная Страховая Группа», г. Москва, ущерб в сумме 373086руб. 60коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9961руб. 73коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска и требованиях ООО «Золотая Нива» о взыскании расходов по делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова