Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-8572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября  2008 года.                                                                       Дело № А65-8572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Тимергалеевой Р.Р., г.Зеленодольск, Республика Татарстан, - представитель Орлов Ю.В. по доверенности от 20.08.2008,

- ООО «Фирма «Тавис», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, - директор Сафин Б.А., выписка из приказа №1  от 01.01.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП Тимергалеевой Р.Р., г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-8572/2008

по иску ООО «Фирма «Тавис», г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

к ИП Тимергалеевой Р.Р., г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 321 250 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма "Тавис", г. Зеленодольск  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Тимергалеевой Рузиле Равильевне, г. Зеленодольск о взыскании (с учетом уточнения) 321 250 руб., в том числе:   123 000 руб.  основного долга, 198 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Тимергалеева  Р.Р., г.Зеленодольск, Республика Татарстан, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 06 августа 2008 отменить, как незаконное и необоснованное,  выводы суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Считает, что договор с истцом не заключен, поскольку нарушены существенные условия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ИП Тимергалеевой Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма «Тавис», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №1-ТО от 15 июля 2005, по условиям которого продавец,  ООО «Фирма «Тавис», продает, а покупатель, ИП Тимергалеева Р.Р.,  принимает  и оплачивает торговое оборудование  на сумму 300 000 руб. в установленные настоящим договором сроки (л.д.10).

  Согласно пункту 2 настоящего договора цена договора определена сторонами и составляет  300 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.

Настоящий договор действует  в период  с 15 июля 2005 по 30 декабря 2005 (п. 4 договора).

 Таким образом, окончательный расчет производится не позднее 30.12.2005г.

Истец во исполнение договора  по накладным №3 от 17.08.2005г., №4 и №5 от 17.10.2005г., отпустил ответчику, продукцию на общую сумму 300 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично в размере 50 000 руб. по платежному поручению №420 от 20.09.2005, 57 000 руб. по платежному поручению №916 от 06.06.2008 и 70 000 руб. по платежному поручению №977 от 23.06.2008. Указанные накладные подписаны ответчиком и им не оспорены. (л.д.11-18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга,  факт частичной оплаты и получения оборудования по указанным выше накладным  им не оспаривается. Доказательств иных отношений по поставке товара, указанного в накладных ответчиком  не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент  в договоре купли-продажи не определен  и в договоре  не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары  должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте  исходя из потребностей покупателя, которые были известны  продавцу  на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик получил торговое оборудование на сумму, предусмотренную договором, возражений по ассортименту не представил, довод заявителя жалобы о незаключенности договора из-за  несоблюдения  всех существенных условий и конкретизации предмета  договора, несостоятелен.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара в натуральном либо денежном выражении. Предметом договора является торговое оборудование, количество товара выражено в денежном выражении, в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 3 настоящего  договора в случае задержки любого из платежей, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензиями № 17 от 20.11.2007 и от 01.03.2008 истец потребовал оплаты задолженности. (л.д.6,8).

Поскольку ответчиком сумма долга за поставленный  товар  не погашена до настоящего времени, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 198 250 руб. за период с 31.12.2005 по 03.03.2008.

При таких обстоятельствах,  уточненные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, но не обязанность. Кроме того,  сторонами ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялись, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в накладных  на отпуск товара указан грузоотправитель  - ООО «Тавис», тогда как иск заявлен ООО Фирма «Тавис», является несостоятельным - накладные скреплены печатью ООО Фирма «Тавис» с ИНН вышеуказанной организации (истца по делу).

Таким образом, правовых оснований для признания  договора незаключенным у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2008 года  по делу №А65-8572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова