Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А65-14180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2008 года                                                                           Дело №А65-14180/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Калашникова Константина Геннадьевича, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, принятое по делу №А65-14180/2007 судьей Мартыновым В.Е.,

по иску Калашникова Константина Геннадьевича, город Казань,

к ООО «СтройКомплектМонолит», город Казань,

о взыскании 801 495 руб. пени,

по встречному иску о взыскании 1 017 195 руб. долга,

с участием:

от истца – Степанова Г.Д., доверенность от 16.01.2006г,

от ответчика – Маслова Е.В., доверенность от 14.01.2008, Нестерова Л.М., доверенность от 14.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников Константин Геннадьевич, г.Казань, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонолит", г.Казань, о взыскании  801495 руб. пени.

Определением  Арбитражного суда РТ  от  01.08.07г.  принято  к производству  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонолит", г.Казань к  Индивидуальному предпринимателю Калашникову Константину Геннадьевичу, г.Казань о взыскании 1017195 руб.  долга за выполненные работы по договору   строительного подряда  №7  от 19.05.06г. 

Судом  принято  уменьшение  цены первоначального   иска  до 638940 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 в удовлетворении первоначально иска  индивидуального  предпринимателя Калашникова  Константина  Геннадьевича, г.Казань отказано. Расходы по госпошлине по  первоначальному иску отнесены на  истца по первоначальному иску. С Индивидуального  предпринимателя Калашникова  Константина  Геннадьевича, г.Казань,  в доход федерального бюджета взыскано 12889 руб. 40 коп.  госпошлины по иску. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонолит", г.Казань,  удовлетворены. С индивидуального  предпринимателя Калашникова  Константина  Геннадьевича, г.Казань,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонолит", г.Казань, взыскано  1017195 руб.  долга и 16585 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, Индивидуальный предприниматель Калашников Константин Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования к ООО "СтройКомплектМонолит", в удовлетворении встречного иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно признал договор подряда № 7 от 19.05.06 незаключенным, поскольку срок исполнения работ были определены сторонами. Работы выполнены ответчиком некачественно, нарушения не устранены. Довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску не отрицал факт получения актов освидетельствования скрытых работ от истца по встречному иску несостоятелен, и противоречит доказательствам. Суд не убедился в том, что выполненные строительные работы имеют для ответчика на сегодняшний день потребительскую ценность.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии от 15мая 2008 года, приложения к лицензии, заключения.

Представитель ответчика по первоначальному иску считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску о приобщении указанных копий документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан договор  строительного подряда №7 от 19.05.06г., согласно которому  заказчик (истец  по первоначальному иску) оплачивает, а  подрядчик (ответчик по первоначальному иску)  выполняет  строительно-монтажные работы по возведению монолитного  железобетонного  каркаса семиэтажного административного здания с цокольным этажом и подвалом по ул. Ершова 29Б-III, очередь выше отметки 7,5 до 21,4 площадью 2504,12 м(2)( )(722 м(3)  бетона) - далее объект.

В соответствии с  п.4.1.  договора  №7  от 19.05.06г.   срок выполнения  работ - 3 месяца с момента  получения  Подрядчиком  предоплаты согласно п.3.2.  договора.  Согласно  п.3.2.  договора  заказчик производит предоплату  перечислением  денежных средств на расчетный счет  подрядчика  в размере 3000 000  руб.  Сторонами  также подписан график  оплаты строительно-монтажных работ  (л.д.94, Т.3).   

Однако момент   внесения заказчиком  предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Произведенные истцом  платежи  авансовые,  спонтанные,  со сроками, указанными в графике оплаты, не совпадают. Таким образом, сроки выполнения работ сторонами при подписании договора  были поставлены в зависимость от волеизъявления одной из сторон (перечисление   предоплаты).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,707 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора.

Довод истца по первоначальному иску  о том, что стороны соглашением  от 03.08.06г. изменили первоначальный договор,   изложив  его  в следующей редакции: «Срок  выполнения работ  с 30.05.06г. по 15.09.06г.», правильно не принят судом первой инстанции, поскольку  соглашения  об  изменении   изначально  незаключенного  договора  не  влекут  его  заключенность. 

В соответствии  с  п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

Договор  подряда  №7  от  19.05.06г. является незаключенным,  следовательно, не порождает взаимных обязательств  сторон, у истца по первоначальному иску  отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика  договорной неустойки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между  правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  обоснование   заявленных требований  истец по встречному иску  ссылается на неподписанные ответчиком по встречному иску  акты приемки выполненных работ  за август, сентябрь 2006г. (л.д.25-27, Т.1), в которых  в  порядке ст. 753 (п.4) ГК РФ  сделана отметка об отказе  заказчика  от их  подписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично   отсутствует   армирование  в ж/б конструкциях,  ссылка на ненадлежащее    выполнение армирования,  несоответствие  диаметра   арматуры   проектным  характеристикам, судебной коллегией не принимаются.  

В соответствии  со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела   истцом  по встречному иску  представлены  результаты  обследования    АНО Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве»  (АНО ПИИ «ЦЭИС») ж/б каркаса объекта  с целью  определения  соответствия армирования  ж/б конструкций  проектному решению. Согласно справки  АНО ПИИ «ЦЭИС»   от 27.03.08г.  (л.д.95, т.2) армирование ж/б конструкций, о недостатках  которых  было заявлено  ответчиком  по встречному иску,  соответствует проекту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие  проекту  установленных  подрядчиком  металлических шпонок вместо ж/б, также не может быть принята.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску и приобщенные к материалам дела копии  документов, заверенные ненадлежащим образом, не отвечают принципу допустимости доказательств. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, имеющийся в материалах дела  чертеж содержит  изменения   проекта  в указанной части,  проставлена подпись Заглядина А.А.,  осуществляющего  технадзор строительных работ.

Учитывая  невозможность   определения  обстоятельства, подписывал  ли  Заглядин А.А. изменения в проект или нет,  принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не заявлены ходатайства о проведении какой-либо судебной экспертизы, определить влияние    металлических шпонок на  целостность конструкции не представляется возможным.

Кроме того,   выписки из журнала ведения работ свидетельствуют об отсутствии  замечаний по выполненным работам.  

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по встречному иску не опровергал факт получения актов скрытых работ. Акты, составленные не по форме СНиП 03.01.01-85, но содержащие сведения, предусмотренные СНиП 03.01.01-85, не могут служить достаточным основанием для непринятия результатов выполненных работ.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ ответчиком по встречному иску не оспаривается, а мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил, в судебных заседаниях вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего выполнения работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия  не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, принятое по делу №А65-14180/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калашникова Константина Геннадьевича, город Казань, - без удовлетворения.

Возвратить ИП Калашникову Константину Геннадьевичу, город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2008 №00369 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев