Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А55-15664/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ______________www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]_____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2007 г.                                                                      Дело № А55-15664/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Романовым М.В., с участием:

от заявителя (ОАО «Полимер») –  представитель не явился, извещен,

судебного пристава исполнителя Филимонова А.А., уд. ТО № 023018 от 12 декабря 2005г.,

от  3-их лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 февраля 2007 г. апелляционную  жалобу ОАО «Полимер», Самарская область, г.Чапаевск,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 10 ноября  2006г.  по делу  № А55-15664/2006, судья  Лихоманенко О.А.,

по заявлению ОАО «Полимер», Самарская область, г.Чапаевск, к Межрайонному отделу ФССП  по Самарской области, г.Самара, 3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС  России №16 по Самарской области, Самарская область,  г.Новокуйбышевск, ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Самарская область, г.Чапаевск, Отделение Пенсионного фонда по Самарской области, г.Самара, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,, г.Самара, ОАО «Самараэнерго», г.Самара,  ОАО «Чапаевскгоргаз», Самарская область, г.Чапаевск, ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара, ОАО «Уралкалий», Пермская область, г.Березники, КБ «Самараагробанк», г.Самара, МУП «Департамент по строительству и архитектуре», Самарская область,  г.Чапаевск, ОАО «Кондопога», г.Кондопога, ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», Свердловская область, г.Ревда, ЗАО «Уралхимпласт», г.Нижний Тагил, ГУВД Самарской области, г.Самара, ООО «Волгопромхим», Самарская область, г.Чапаевск, Центр правительственной связи в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным  постановления от 27.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полимер» (далее - ОАО «Полимер»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незакон­ным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью об­ращения взыскания на наличные денежные средства от 27.07.06 года, вынесенного судеб­ным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области Филимо­новым А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 10 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями закона, направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В апелляционной жалобе  ОАО «Полимер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в законодательстве ограничения расходных операций по кассе в качестве меры принудительного исполнения, включение ОАО «Полимер» в перечень стратегических акционерных обществ Российского агентства по промышленности и интересов РФ, основным источником дохода которых является выполнение государственного оборонного заказа, в результате действий судебного пристава-исполнителя деятельность предприятия парализована.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Полимер» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела,  выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № С 18/07/2006 о взыскании с должника - ОАО «Полимер» долга в пользу юридических лиц и бюджета в сумме 134500192 руб. 53 коп., а также взыскании исполни­тельского сбора в размере 2215390 руб. 52 коп. по 120 исполнительным документам на ос­новании ст.ст.4, 45, 46, 57, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27 июля 2006 г. вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Ука­занным постановлением директор и главный бухгалтер должника обязаны перечислять поступившие в кассу предприятия денежные средства (за исключением средств предна­значенных для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 постановления) на депозитный счет Межрайонного отдела ФССП Самарской области, а также каждый месяц представлять кассовую книгу и документы, подтверждающие расходование денежных средств по целевому назначению судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на зара­ботную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыска­ния на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в испол­нительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федераль­ным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполни­тельного документа.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, изло­женный в ст.45 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства законодательству не противоречит.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у долж­ника имеется контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф № 1048277.

В силу требований п.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обра­щается в первую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель налагает взыскание не на конкретные денежные средства, находящиеся в кассе, а не те деньги, которые будут поступать в будущем, несостоятелен, поскольку оспариваемым постановлением не взыскиваются конкретные денежные суммы, а принимаются иные меры, обеспечивающие исполнение исполни­тельного документа, а именно: запрещение расходных операций, по денежным средствам, поступающим в кассу ОАО «Полимер».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера основана на требованиях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Полимер» требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 ноября  2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 10 ноября  2006г.  по делу  № А55-15664/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Полимер» –  без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   А.А.Юдкин

Е.И.Захарова